Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/17997 K.2016/11290

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Elektrik Üretim AŞ. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.09.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Üretim AŞ. vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı ... ile karşı taraf davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait olup, diğer davalının müdürü olduğu işyerinde bulunan köpek tarafından sol bacağından ısırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.337,72 TL ye artırmış ve artırılan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; köpeğin, işyerine izinsiz giren ve kapıyı açık bırakan davacının eylemi nedeniyle dışarı çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının, diğer davalı şirkete ait işyerinin üretime yönelik çalışmasının sürdürülmesi hususunda yetkili olduğunu, işyerinin güvenliğinin sağlanması hususunda ayrıca personel istihdam edilmiş olması nedeniyle davalının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu olayın meydana gelmesinde sorumluluğun tamamen davalılara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 17.337,72 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dilekçesinde tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiştir. Ne var ki, ıslah dilekçesinde arttırılan maddi tazminat miktarına ıslah tarihinden faiz isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle, ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesindeki miktarı da kapsar biçimde tazminatlara haksız fiil tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi, ...nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırıdır.