Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3572 K.2024/2888

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. Enerji Müh. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., diğer davalı ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı ...’ın vekili olarak takip ettiği tahkim davasında verilen Hakem Kurulu Kararına istinaden hükmedilen alacak kalemlerinin tahsili için diğer davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/9737 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, icra emrinin diğer davalı şirkete gönderilmesi üzerine davalının başka bir vekille anlaştığını ve kendisini azlettiğini, ayrıca icra dosyasından da her iki tarafın sulh olmaları nedeni ile feragat ettiğini,

yapılan azlin haksız olması nedeniyle vekalet ücretlerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, müvekkilinin net 200.000,00 USD peşin avukatlık ücreti ile net 53.348,25 USD başarı ücreti toplamı, 253,348,25 USD+Stopaj+KDV sözleşmeden kaynaklı vekalet ücreti bulunduğunu, ücretin 60.000,00 USD'lik kısmından sadece davalı ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Enerji Müh. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin alacaklı ile bir anlaşması olmadığını, taraflar arasında anlaşmanın varlığı kabul edilmemekle birlikte, hesaplama yapabilmek için sağlanan menfaatin davacı tarafça ispatının gerektiğini, sunulan sözleşmenin adi yazılı belge niteliğinde olması nedeniyle bu sözleşmeye dayanarak hesaplama yapılamayacağını, talep edilen miktarın fahiş olduğnu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacı avukatın haklı olarak 11.04.2014 tarihinde azledildiğini, müvekkile haber vermeksizin ilamı icraya koyduğunu, tahkim davası süresince ve sonrasında davacı avukatın müvekkiline bilgi vermediğini, tahkim aşamasında davalının büyük mağduriyet yaşadığını, davacı avukatın kendi menfaatini, müvekkilinin menfaatinin üstünde tutarak sözleşme yaptığı ve diğer davalı şirketle birlikte hareket ettikleri yönünde davalıda uyandıran güvensiz davranışları nedeniyle ciddi şüpheler oluştuğunu, sözleşmede dava değerine göre kararlaştırılmış ücret esas alınarak,

davalının lehine reddedilen tutara isabet edecek vekalet ücretinin oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğini, böyle hesaplanması halinde, davacı avukata 200.000,00 USD zaten verilmiş olduğundan, hak ettiği bir başarı ücretinin de söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2015/23 E., 2016/64 K. sayılı kararıyla; Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2016/12840 E., 2018/4821 K. sayılı ilamıyla; somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı şirket Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, genel mahkemelerin görevli olduğu, Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı itibariyle davacının azlinin haklı olmadığı, Avukatlık Kanunu 164 üncü maddesi hükmü gereğince davacı avukatın, hakem yargılaması ve icra takipleri neticesinde 116.505,81 TL ve sözleşme şartına göre 60.000,00 USD vekalet ücreti talep edebileceği, taraflar arasındaki 200.000,00 USD'nin ödenmesine ilişkin olarak beyanların değerlendirilmesinde ise icra takip talepnamesindeki miktarlar değerlendirildiğinde taraflar arasında buna ilişkin herhangi bir yazışmanın bulunmadığı ve davacının da bu yönde herhangi bir talebinin olmadığı,

icra dosyasında yapılan feragat nedeniyle davalı Şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı ...

Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 21. İcra müdürlüğünün 2014/15779 Esas sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 60.000 USD ve 116.505,81 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 60.000 USD ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 116.505,81 TL ye yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, %20 İcra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı ... vekili; a-Davacının avukatlıktan doğan bilgi verme, aydınlatma, özen ve sadakat yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle haklı olarak azledildiğini, davacı avukatın İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2014/9373 E. sayılı dosyası ile, müvekkile haber vermeksizin ilamı icraya koymasının bile azlin haklı olduğunu ortaya koyduğunu,

b-Avukatlık sözleşmesinin tek bir tahkim davası için yapıldığını, ancak davacının tahkime sunduğu cevap dilekçesinde karşı dava da ikame ettiğini, sonrasında karşı davada hakem ücretleri ödenmediği gerekçesi ile müvekkilinin yargılama giderleri ve 79.436,41 TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiğinden zarara uğradığını, süreçle ilgili müvekkilin bilgilendirildiğine ilişkin tüm evrakları davacının dosyaya sunması gerekirken hükme esas alınabilir hiçbir delil sunamadığını,

c-Müvekkilinin 10.302.880,00 USD'lik ödemeye mahkum edilmesi ile birlikte ekonomik hayatının mahvolduğunu, talep edilen fahiş avukatlık ücreti tutarı bakımından müvekkilin ekonomik mahvının da gözetilmesini ve incelenmesini talep ettiklerini halde bilirkişi raporunda ve Mahkemece bu yönüyle de bir inceleme yapılmadığını,

ç-Kabul etmemekle birlikte, haksız azil sonucuna varılması durumunda dahi, vekalet ücretinin oranlama yapılarak hesaplanması gerektiğini, davacının hak ettiği bir başarı ücreti de bulunmadığından sözleşmeye göre "peşin aldığı" ücreti iade etmek zorunda olduğunu,

d-Dövizle borçlanma yasağı kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğini,

e-Islah dilekçesinde talepleri doğrultusunda Mahkemece hiç bir inceleme yapılmadığı gibi delilleri toplanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davacı vekili; a-Mahkemece, davalı ... İnşaatında talep edilen alacak kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta haksız azli müteakiben takip dosyasında feragatte bulunulması, takibin tarafları konumundaki asılların (... ve ... İnşaat) davacı ...’un vekalet ücretini tahsil etmesine engel olma hususunda uzlaşı içinde olduğu gösterdiğini,

b-Davalı ... bakımından, Mahkemece, tahkim yargılamasından kaynaklı olarak; 84.433,11 TL hakem yargılaması vekalet ücreti, 19.268,94 TL icra dosyası vekalet ücreti ile 14.261,10 TL işlemiş faiz toplamı 117.963,15 TL için itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu,

c-60.000 USD üzerinden verilen takibin devamı kararı doğrultusunda, vekalet ücreti hesaplaması yapılırken karar tarihinin esas alınmaması nedeniyle eksik vekalet ücretine hükmedildiğini,

ç-6100 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesi uyarınca, disiplin para cezasına hükmedilmesi için tüm şartların oluştuğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ücretinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164, 165 ve 174 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme A- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1. Davacı eldeki dava ile davalılardan ... Şirketinin Avukatlık Kanun'u 165 inci maddesi gereğince karşı yan vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek talepte bulunmuştur. Davacı avukat tarafından davalı ... adına tahkim kararına istinaden, avukatlık vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tahsili için borçlu ... Ltd.

Şti. aleyhine icra takibi başlatılmış olup, bu takip devam ederken davalı-alacaklı ... tarafından davacı avukat ...’un azledildiğine ilişkin 11.04.2014 tarihli azilname dosyaya ibraz edilerek, icra dosyasında ki alacaktan feragat edildiği beyan edilmiştir. İcra Müdürlüğü tarafından, avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu uyarınca takas ve mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle feragati reddetmiştir.

Hal böyle olunca ortada geçerli feragatın bulunmadığı ve davacının davalıların işbirliği içinde hareket ederek sulh olduklarına ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın davalı ... Şirketi yönünden reddine ilişkin karar usul ve Kanuna uygundur.

2. Davacı avukat, davalı ... vekili olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/9373 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı icra takibinde vekalet ücretinin işlemiş faizi olarak 12.803,76 TL’nin borçludan tahsilini istemiştir. Bu durumda Mahkemece bu miktar esas alınarak karar verilmiş olması usul ve Kanuna uygun olduğundan davacı vekilinin işlemiş faizin eksik hesaplandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Davacı vekili, vekalet ücretinin eksik hesaplandığından bahisle de Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinin hesaplandığı anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle birlikte davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1. Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesinde; "avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir." hükmü düzenlenmiştir. Hatta haksız azil halinde bile Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşen işlerden dolayı Avukat vekalet ücretine hak kazanır. Somut uyuşmazlıkta davalı müvekkil tarafından davacı avukatın azledildiği tarihin 11.04.2014 olduğu, davacı avukatın, davalı ... tarafından haklı nedenle azledildiği ispat edilemediğinden, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ve azle konu Tahkim dosyası incelendiğinde azlin haksız olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ve haksız azil nedeniyle avukatın akdi vekalet ücretine hak kazandığının kabulü doğrudur.

2. Taraflar arasında yapılan 16.11.2011 tarihli Avukatlık Sözleşmesinde, peşin olarak 200.000 USD verileceği, yargılama sonunda 13.097.875,00 USD olan tahkimdeki dava değerinin tamamının reddi halinde 250.000 USD daha ödeme yapılacağı, kısmi ret halinde ise davalı ...'ın lehine verilen karara göre oransal olarak Avukatlık ücreti ödeneceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu şekli yapılan Avukatlık ücret sözleşmesi geçerli olup, bu sözleşmede yer alan düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

3. 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya, davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ...'a iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,