Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3563 K.2025/3117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi yürürlükte iken 10.09.2018 tarihinde kiralananda çıkan yangında bir kısım malzemelerin kısmi hasar gördüğünü, sigorta yetkilileri ile hasar tespiti için kiralanana gidildiğinde, bir mahkeme kararı olmaksızın kiralananın kilidinin değiştirilip yangında hasar görmeyen bir kısım eşyaya da davalı tarafça zarar verildiğinin görüldüğünü, şikayet üzerine iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan açılan davanın derdest olduğunu,

taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı görülen itirazın iptali davasında verilen tahliye kararı uyarınca 28.08.2019 tarihinde kiralanan tahliye edilip yediemine kaldırılan eşyalara fazlaca zarar verilmesi nedeniyle teslim alınmadıklarını, bunun miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, yangının meydana geldiği 10.09.2018 tarihi ile tahliye kararının infaz edildiği 28.08.2019 tarihi arasında kilidin değiştirilmesi nedeniyle içeriye girip çalışılamadığından kazanç kaybı da oluştuğunu ileri sürerek;

şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, yargılaması devam eden Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/295 E. sayılı dosyasında diğer sanıkları azmettirerek sigorta şirketinden para almak için kiralananı kundaklattırdığını, kira borcunu ödemeyen davacı aleyhine başlatılan takip sonrasında açılan davada kiralanandan tahliyesine dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğü vasıtası ile yanan eşyaların tahliye edildiğini,

müvekkili hakkında Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/167 E. sayılı dosyası ile çalışma hürriyetinden yoksun bırakma suçlaması ile yapılan yargılama sonucunda beraatına dair verilen kararın kesinleştiğini, davacının maddi zararını ispat edemediğini, zararı davacının kendi kendisine verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yangın sonrasında dükkanda yer alan eşyalarına zarar verildiği iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, ancak ceza dosyasında böyle bir iddiada bulunmadığı halde sonrasında dükkandaki eşyalarına zarar verildiğine ilişkin tazminat talebinde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

yine davacı hakkında Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/295 E. sayılı dosyasında sigorta parasını almak için kasten yangın çıkarmaya azmettirdiği ve iş yerinde yangın çıkarttırdığı iddialarıyla açılan davada suçu sabit görülerek atılı suçlardan mahkumiyetine karar verildiği, ceza mahkemesinin beraat ve cezalandırma kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı, ancak maddi vakıaya ilişkin tespitlerinin hukuk hakimini bağlayacağı nazara alındığında maddi vakıa bazında ilgili ceza dosyasında da bir tespitin yer almadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza dosyaları içeriğinden davalının işyerinin kilidini yangın sonrası değiştirmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına, öte yandan her ne kadar davacı yanca işyerinde bulunan ve yangın sonrasında hasar görmeyen eşyalara davalı tarafından zarar verildiği ileri sürülmüş ise de dosya kapsamı itibariyle bu hususun ispat edilemediği,

Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/8306 sayılı dosyasında tutulan 28.08.2019 tarihli tahliye tutanağında da işyerinde bulunup tahliye nedeniyle yediemine teslim edilen mal ve eşyalarda yangın hasarı dışında başka bir hasar, iz ve emarenin bulunduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafça, bir mahkeme kararı olmaksızın hukuka aykırı olarak işyerinin kilidi değiştirilmek suretiyle içeri girildiğini ve kiralananda bulunan eşyalara kasıtlı olarak zarar verilerek tahliye edildiğinden yedieminden teslim alınmadığını, ceza mahkemesinde verilen beraat hükmünün işyerinin yanması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın telafisi yönünden bağlayıcı olmadığını, beraat hükmünün hâkimi bağlamayacağını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devamı sırasında, davalı kiraya veren tarafından kiralananın kilidinin değiştirildiği iddiası ile uğranılan kâr kaybı ve kiralananda bulunan eşyalara zarar verildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle temyiz dilekçesindeki itirazlarına göre eşyalara davalı tarafça bir zarar verildiği hususunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.