Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3908 K.2025/2861

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 25.06.2013 tarihinde yapılacak olan binada 1 adet bağımsız bölümün satışı konusunda protokol imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa 155.000,00 TL'yi 16.07.2013 tarihinde peşin olarak ödediğini, inşaatın halen tamamlanmadığını, tapu kaydının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek; 155.000,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla günümüzdeki satın alma gücüyle karşılığı olan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 440.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil; taraflar arasında yapılan sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana üzerinden iki yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davanın açılmasında ve inşaatın devam etmemesinde kusurunun bulunmadığını, inşaat ruhsatı alındıktan ve inşaata başlandıktan sonra komşu parsel malikinin Antalya İdare Mahkemesine açtığı Belediye Meclis Kararının iptali davası sebebiyle inşaatın durduğunu, inşaatın ilerleyememesinde kusurunun bulunmadığını, İdare Mahkemesi kararının beklenilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sözleşmeden dönüldüğü, borçlunun kusuru ile temerrüt halinde bulunduğu, davacının sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği, denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacının ödediği bedelin dava tarihindeki güncellenmiş bedelinin 417.605,67 TL hesaplandığı,

ancak davalı tarafça üstlendiği edim dava tarihi itibariyle yerine getirilmiş olsaydı davacının elde edeceği menfaatin 392.000,00 TL olduğu nazara alındığında denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmiş değerin dava tarihi itibariyle edim ifa edilseydi alacaklının elde edeceği menfaati hakkaniyet ilkesi uyarınca geçemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 392.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı asil; zamanaşımı itirazı hususunda karar verilmediğini, inşaat başladıktan sonra komşu parsel malikinin Antalya İdare Mahkemesine açtığı Belediye Meclis Kararının iptali davası nedeniyle inşaat tamamlanamadığı halde kusurlu bulunduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin soyut olduğunu, İdare Mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, temyiz nedenlerine, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olmasına bağlı olarak davacının davalıya ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecek olmasına, bu itibarla İdare Mahkemesinin sonucunun beklenilmesinin gerek olmamasına, davanın ifanın imkansız hale geldiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı asilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR