Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/479 K.2025/432

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 1998 senesinde saha kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin (27.) maddesine göre davalı tarafından ödenmesi gereken maç başı saha kirasının ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2007-2008 ve 2008-2009 sezonuna ilişkin ödenmesi gereken 169.728,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 265.536,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin ilgili maddesinin uygulanmadığını, açık ve anlaşılır bir madde olmadığını, 2005 yılından sonra sözleşmede atıf yapılan Yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 05.03.2013 tarihli kararla; davanın kabulü ile 265.536,00 TL'nin 115.100,00 TL'sinin 2009 yılı başından, 150.336,00 TL'sinin 2010 yılı başından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2015/3693 E. 2017/8075 K sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, taraflar arasındaki sözleşmenin (27.) maddesinde "... stadyumu ve ... stadyumunun o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden İşletme Yönetmeliğinin 22. maddesi gereğince Türk Spor Vakfına 5/12, Güreş Vakfına 2,5/12, Gençlik Ve Spor Vakfına 2,5/12.

Federasyonlar Fon Müdürlüğü'ne 2/12 olmak üzere maç başına saha kirasından toplam %12 kesilerek Genel Müdürlükçe belirtilen hesaba yatırılacaktır." hükmünün yer aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece ... Stadyum kirası emsal alınarak hesaplama yapıldığı, sözleşmenin ilgili maddesi gereği ... Stadyumu kirası da hesaplamada dikkate alınıp ... ve ...

Stadyumlarında 2007-2009 arası sezonlarda uygulanan kira bedelleri emsal alınarak hesaplama yapılması gerektiği, kabule göre de somut olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarı olmadığından alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 2007 - 2008 sezonu için 88.944,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 26.256,00 TL'nin ilk ıslah tarihi olan 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; 2008 - 2009 sezonu için 88.128,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 135.398,44 TL'nin ilk ıslah tarihi olan 21.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı adının hatalı yazıldığını, davanın Beşiktaş Jimnastik Kulübü aleyhine açıldığını, düzeltilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası niteliği gereği ıslah tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davacının talepleri zamanaşımına uğradığından reddi gerektiğini, sözleşme hükmü gereğince ödenen bedele ek ödeme yapılması değil ödenen bedelden davalının kesinti yaparak bahsi geçen ödemeyi dağıtması gerektiğini, dayanak Yönetmelik hükmünün yürürlükten kaldırıldığını, sözleşmenin irtifak bedelinin dağılımını gösteren ve davacının iç işleyişine yönelik madde olduğunu, diğer stadların maç başı gelirinin bilinmesinin mümkün olmadığını ve hiç açıklanmadığını, diğer stad sözleşmelerinde de alacağa ilişkin ödeme yükümlülüğü olmadığını,

alacağın Bakanlar Kurulu kararıyla kamuya yararlı dernek statüsündeki davalının tahsilinin anayasal eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, maç başı saha kirası ifadesinin muğlak olduğunu, belirsizlikler sbeebiyle sözlşeme maddesinin hiç uygulanmadığını, bilirkişi hesabının hatalı olduğunu, maç başına saha kira bedelinin değil yıllık bedellerin dikkate alındığını, raporun çelişkili olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen işlemiş faiz dikkate alınmayıp faize faiz işletildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

1. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK). Somut olayda. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Uyulan bozma ilamında açıkça, taraflar arasındaki sözleşmenin (27.) maddesi uyarınca ... ve ...

Stadyumlarının kira bedellerinin her ikisi de dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama bozmaya uygun değildir.Hal böyle olunca, Mahkemece; bozma ilamına uygun şekilde, her iki stadyumun emsal kira bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılması konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulması suretiyle oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR