Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1427 K.2025/4773

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; .. vatandaşı olan müvekkilinin 22.10.2021 tarihinde davalı Şirket'in işlettiği otelde platform üzerinde yürürken zeminin kaygan olması ve uyarı levhası bulunmaması sebebiyle kayarak düşmesi sonucunda platformların arasına sıkışan ayağının kırıldığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin önceden ödemesini yaptığı seyahatlerini iptal etmek zorunda kaldığını, 21-26 Ekim tarihleri arasında planladığı tatilinden yararlanamadığını, ayağının kırık olması nedeniyle işe başlayamadığını, davalı Şirket tarafından kazanın gerçekleşmemesi için gerekli özenin gösterilmediğini ve gerekli önlemlerin alınmadığını,

bu sebeple davalı Şirket'in yaşanan kazada kusuru olduğunu belirterek, davacının ödemesini yapmış olduğu tatilini iptal etmek zorunda kalması nedeniyle 5.000,00 GBP maddi tazminat ile 10.000,00 GBP tutarında manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında tüketici işlemi olmadığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini, davacının talebin ancak haksız fiile dayanabileceğini, bu durumda da olay tarihi olarak bildirilen tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının müvekkili Şirket'in işlettiği otele gelmediğini, davacının belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın davacının işlettikleri otelden hizmet almadığı savunması karşısında, davacı tarafça bu durumun aksini ispatlar nitelikte fatura, işletmeye giriş belgesi, rezervasyon belgesi vb. belge sunulmadığı gibi iddia edilen dava konusu olaya ilişkin soruşturma kaydı, hastane kaydı, olay yeri tutanağı gibi belge ya da delili başlangıcı da sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fotoğrafların, davalı tarafın işlettiği otelde meydana geldiği iddia olunan olaya ilişkin olduğunun ispatlanamadığı,

davacının kendi ülkesine döndüğünde alarak dosyaya sunduğu doktor raporunun da ispat için yeterli olmadığı, iddia edilen zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, bu sebeplerle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Şirket otelinde konakladığını ispatlasa dahi iddia olunan yaralanmaya ilişkin illiyet bağının ispatlanamadığı, Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; delillerinin toplanmadan ön inceleme aşamasında davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sundukları rezervasyon evrakının delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı Şirket'in meydana gelen kazada hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet kusuru iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tarafça dava konusu olayı ispatlar nitelikte fatura, işletmeye giriş belgesi, iptal sunulmadığı gibi iddia edilen dava konusu olaya ilişkin soruşturma kaydı, hastane kaydı, olay yeri tutanağı gibi belge ya da delil başlangıcı da sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fotoğrafların, davalı tarafın işlettiği otelde meydana geldiği iddia olunan olaya ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, davacının kendi ülkesine döndüğünde alarak dosyaya sunduğu doktor raporunun da ispat için yeterli olmadığı, iddia edilen zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı,

bu sebeplerle davacının iddiasını ispatlayamadığına dair Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR