Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1768 K.2025/5198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 01.09.2021 tarihinde kiraladığı iş yerinin elektrik aboneliğini üzerine almak için davalı şirkete başvurduğunu, ancak dava dışı önceki kiracısının borcu nedeniyle talebinin reddedildiğini belirterek; dava konusu iş yerine ait aboneliğin geçmiş dönem borçlarının müvekkiline ait olmadığının tespiti ile elektrik aboneliğinin müvekkile devredilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine borç dolayısıyla abonelik talebinin reddedilmediğini, davacı tarafın eksik evrak ile yaptığı başvurunun uygun görülmediğini, davacının tapu ve kimlik fotokopisi, adi nitelikte kira sözleşmesi dışında müvekkili şirketin vergi levhası, oda kaydı, mevcut abonenin dava konusu yeri terk ettiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge vs. ibraz etmediğini, dava konusu aboneliğin ticari bir abonelik olduğunu, davacının dava dosyasında tacir olduğuna dair bir evrak bulunmadığını, davacının mevcut borçtan sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kolluk araştırmasına göre, işyerinin mobilyacı olarak kullanıldığı, davacı adına esnaf sanatkarlar odası kaydı bulunduğu ve vergi dairesi yazı cevabına göre gelirinin esnaf seviyesinde kaldığı, davanın genel mahkemenin görevine girdiği, dolayısıyla davalının mahkemenin görevine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalının davacı ile dava dışı borçlu abone H.E. arasındaki muvazaaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda dava dışı önceki abone H.E. nin aboneliğinin iptaline, önceki abonelerin borçlarından muaf tutularak davacı adına yeni bir abonelik tesisine, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin ''Tavzih Kararı'' başlıklı 28.03.2022 tarihli kararıyla; hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. fıkrasının düzeltilmesine ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderler ile vekalet ücretinden oluşan yargılama giderlerinin hükme 9. fıkra olarak eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 D.

İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderler ile vekalet ücretinden oluşan yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekirken bu hususun Mahkemece unutulduğu, gene 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi hükmü gerekse Yargıtay uygulamasına göre, taraflarca talep edilmese bile kendiliğinden karar verilmesi gereken hususlarda Mahkemenin hükümde unuttuğu bu hususları re'sen hükme geçirmesi bu konuda ek karar vermesinin yasal zorunluluk olduğu, tespit dosyasının asıl dosyanın eki mahiyetinde olduğu,

Mahkeme ek karar başlığını "Tavzih Kararı" olarak yazmış ise de, talebin niteliği itibariyle Kanunun 305/A maddesinde düzenlenen "hükmün tamamlanması" niteliğinde bir talep olduğu, Mahkemenin hükümde unutmuş olduğu yargılama giderleriyle vekalet ücretini hükmün tamamlanması suretiyle sonradan tamamlamasında herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığı,

Vergi Dairesi müzekkere cevabında davacının 12.06.2020 tarihinde işe başladığının ve esnaf olarak faaliyetine devam ettiğinin bildirildiğini, 25.11.2021 tarihli kolluk araştırmasında davacının davaya konu taşınmazda yaklaşık 2 aydır mobilyacı olarak faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, 23.12.2021 tarihli kolluk tutanağında ise dava dışı abone H.E. nin 29.08.2021 tarihinde vefat ettiği, davacı ile dava dışı abone H.E. arasında akrabalık ilişkisi olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, Mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'ilerinin değerlendirilmediğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığını, Mahkemenin yargılama sırasında bu sıfatı kullandığını, göreve yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının abonelik talebinin borç dolayısıyla değil eksik evrak dolayısıyla reddedildiğini, davacının tacir olmadığını, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davacı ile dava dışı abone arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, muvazaalı ilişkinin ispatı için Mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, tashih ile ihtiyati tedbir dosyası için vekalet ücretine hükmedilmesi maddesinin eklemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı adına abonelik kurulması suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

1. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının Vergi Dairesi müzekkere cevabına göre 12.06.2020 tarihinde işe başladığı tespit edilmesine, yapılan 25.11.2021 tarihli kolluk araştırmasında abonelik talep edilen taşınmazın bulunduğu adreste araştırma tarihi itibariyle davacının 2 aydır mobilyacı olarak faaliyet gösterdiğinin belirlenmesine, dosyaya, sunulan kira sözleşmesinde davacının taşınmazı 01.09.2021 tarihinde kiraladığını, mevcut abone dava dışı H.E. nin ise 29.08.2021 tarihinde vefat ettiğini, davacı ile mevcut abone dava dışı H.E. arasında muvazaa ilişkisinin ispat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Vekalet ücreti ayrı bir kalem olup, her bir hukuki işlemin (Değişik İş dosyası dahil) kendi yargılama gideri ve vekalet ücreti o dosya üzerinden karara bağlanmalıdır. Değişik iş dosyasında hükmedilmesi gereken bir vekalet ücretinin daha sonra açılan asıl davada yargılama gideri olarak hükmedilmesi uygun değildir. Her dosyanın vekalet ücretinin kendi içinde değerlendirilmesi gerekir.

Bu açıklama kapsamında, İlk Derece Mahkemesince ''Tavzih Kararı'' başlıklı 28.03.2022 tarihli karar ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. fıkrasının düzeltilmesine ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/31 D. İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderler ile vekalet ücretinden oluşan yargılama giderlerinin hükme 9. fıkra olarak eklenmesine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3. Bundan ayrı, İlk Derece Mahkemesince; hüküm fıkrasında davada taraf olmayan dava dışı H.E. nin aboneliğinin iptaline hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararına 28.03.2022 tarihli Tashih Kararı ile eklenen ''9-...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin İhtiyati Tedbir dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmalı yapıldığından 1405,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' bendinin hüküm fıkrasının ''1-Davacının davasının kabülü ile, ... ili Merkez ilçesi ... mah.

TPAO bulvarı No:187/A adresindeki 10070976 tesisat numarasının ... adına kayıtlı aboneliğin iptaline, önceki abonelerin borçlarından muaf tutularak davacı 3 54...36 TC Kimlik Numaralı ... adına yeni bir abonelik tesisine, bu şekilde muarazanın giderilmesine'' bendi çıkartılmasına, hüküm fıkrasına (1) numaralı bent olarak ''1-Davacının davasının kabülü ile ... ili Merkez ilçesi ... mah.

TPAO bulvarı No:187/A adresinde önceki abonelerin borçlarından muaf tutularak davacı 3 54...36 TC Kimlik Numaralı ... adına yeni bir abonelik Tesisine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,'' bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,