Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1769 K.2025/4128

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Gıda Turizm .... Org. ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.06.2017 tarihli mobil uygulama sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca 3 65... saat prensibi ile destek verme ve iki saat içerisinde probleme müdahale etme taahhüdünde bulunmasına rağmen bu yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, mobil uygulamayı sözleşmede yer alan şartlarla çalışır bir şekilde teslim edemeyen davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşme bedelinin yanı sıra 47.200 Dolar ile aylık bakım bedellerinin yıllık toplamı olan 5.508 Dolar olmak üzere toplamda 52.708 Dolar cezai bedel ödemesi gerektiğini beyanla şimdilik 105.416 USD (599.121,29 TL) maddi tazminatın ve cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım ve parça dahil donanım bakım sözleşmeleri yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca davacının, davalıya hizmet sunduğunu, cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 36. İcra Dairesinin 2019/19743 Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; mobil uygulama yazılımın tamamlanarak kullanım haklarıyla birlikte davacıya teslim edildiğini, uygulamanın çalışması için gerekli olan ... Lisansının alınarak müvekkiline bildirilmesi gerekirken, davalı iş sahibi tarafından bunun yapılmadığını, ... Noterliği’nin 06.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile lisansın zamanında alınmaması sebebiyle yaşanan/yaşanabilecek olumsuzluklardan sorumlu olmayacaklarının bildirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalı yüklenicinin mobil uygulamayı hazırladığı, ancak asıl davada davacı tarafından alınması gerekli lisans ve şifre temin edilmediği için kurulumun yapılıp uygulamanın aktif edilemediği, sözleşmeye göre lisans alma ve şifreyi paylaşma yükümlülüğünün asıl davada davacı iş sahibinde olduğu, mobil uygulamanın tam olarak neleri kapsayacağına dair açık bir anlaşma olmadığı, yazılımın hazırlanıp kurulduktan sonra çıkacak hataların ve eksikliklerin giderileceğinin kararlaştırıldığı,

kurulum yapılamadığı için de davalı yükleniciye eksiliği giderme imkanının tanınmadığı, eserin hazırlandığının sabit olduğu, ancak içeriğinin eksik olup olmadığını test imkânının bulunmadığı, asıl davanın bu nedenle reddi gerektiği; birleşen davada, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve birbirleriyle uyumlu olduğu,

ticari defterlerine göre davacı yüklenicinin 652.910,99 TL alacaklı göründüğü belirtilerek birleşen davanın kabulüne, davalının İstanbul 36. İcra Dairesinin 2019/19743 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan %20 üzerinden hesaplanan icra inkâr tazminatının birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı iş sahibi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalının ön gereksinimleri belirtmeyerek aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, lisansın davalı tarafça sağlanması gerektiğini, sistemin çalışmaması durumunda davacının cezai şart hakkı olduğunu, b. Birleşen davada iş bedelinin davacıya ödendiğini, icra takibine konu faturaların sözleşmenin feshinden sonra düzenlendiğini, faturaların sehven kesildiğine dair mail yazışmaları olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl davada uyuşmazlık sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle maddi tazminat ve cezai şart; birleşen davada ise cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle sözleşme uyarınca lisans alma ve şifreyi paylaşma yükümlülüğünün asıl davada davacı iş sahibinde olduğu, davalı yüklenicinin bu durumu ihtar ettiği, birleşen davaya konu cari hesap alacağına ilişkin taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı-birleşen davada davacı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak davalı-birleşen dava davacısına verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,