Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1819 K.2025/4940

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 14.09.2018 tarihli devir sözleşmesiyle, davalıya ait .. ili, .. İlçesi, .. Mahallesi, 14142 Ada, 20 Parselde bulunan beş yüz elli (550) m² depo ile aynı yerdeki 19 parseldeki hakların müvekkiline devredildiğini, bu konu ile ilgili olarak yapılacak işlemler ile ilgili davalının davacıya noterden muvafakat vermesi gerekli olduğundan devir işlemlerinin tamamlanamadığını, davalı tarafından 13.01.2020 tarihli ...

Noterliği ... yevmiye numaralı muvafakatname ile .. ili, .. İlçesi, ..

Mahallesi, 14142 Ada, 20 Parsel numarasıyla kayıtlı 1095 m² yüzölçümlü taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamının dava dışı ..’a devrine muvafakat verildiğini bildirilen bir işlem yapıldığını, davalının müvekkiline vermesi gereken muvafakatı başka bir kişiye vererek mükerrer devir yaptığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıya söz konusu taşınmazın rayiç değerin müvekkiline ödenmesi, ödemediği takdirde hakkında yasal yollara başvurulacağına dair ..

Noterliği 19.02.2020 tarihli .. yev. sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara karşılık davalının, taşınmazın devrine ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını içeren ...

Noterliği 28.02.2020 tarihli ... yevmiye nolu cevabı gönderdiğini bu iddianın doğru olmadığını, zira müvekkilinin sözleşmede şahit olarak imzası bulunan dava dışı ve davalının kardeşi olan ...’ya 10.000 Euro’yu yurt dışında bulunan kardeşi aracılığıyla 14.09.2018 tarihinde bankadan ödediğini, ...’nın da bu bedeli davalıya ödediğini, ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden şimdilik 10.000 Euronun karşılığı 70.406,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

olmazsa 10.000 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden fiili ödeme anındaki değeri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yasal süresi içinde davaya cevaplarını sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.09.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin ifasından taraflarca vazgeçildiği, davacı tarafın bu sözleşmeye istinaden davalıya verilmek üzere dava dışı davalının kardeşi ...'nın hesabına 10.000 Euro gönderildiğini iddia ettiği, davalının bu iddiayı kabul etmediği, davacı tanığı ...'nın bu paranın kendi hesabına gönderildiği ve davalıya paranın teslim edildiğine ilişkin net bir beyanda bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, yemin teklif etme hakkını kullanmayacaklarını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve havaleye konu paranın dava dışı ... hesabından yine dava dışı ... hesabına havale edildiği, dava dışı ... parayı davacının değil dava dışı ..'in gönderdiğini beyan ettiği, buna göre söz konusu paranın davacı tarafından gönderildiğine dair HMK'daki ispat kuralları kapsamında ispat edici bir belge vs delil bulunmadığından mahkemece verilen kararın isabetli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava dışı ... hesabına gönderilen 10.000 €'nın ... tarafından davalıya verildiğinin tanık ... ve ...'nın beyanıyla sabit olduğunu, 26.04.2022 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı ...'nın net olarak paranın davalıya verildiğini beyan ettiğini, diğer tanıkların aksine tanık ...'nın beyanlarında çelişki olmadığını mahkemece bu tanığın beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, yine Mahkemece ...’dan kardeşi ...’nın beyanlarındaki çelişki üzerine sorulduğunda bu tanığın da ameliyat nedeni ile unutkanlık yaşadığını belirterek kardeşi ...’nın beyanlarının doğru olabileceğini kabul ettiğini,

tanık ...’ın da parayı ...’in talimatıyla parayı göderdiğini beyan ettiğini, Mahkemece sözleşmenin ifasından vazgeçildiği kanaatine varılmış ise de müvekkilinin ifadan vazgeçmediğini sözleşme gereği 10.000 € u ödediğini davalının kendisini oyaladığını belirterek kararı temyiz etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz üzerindeki 5292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkartılan Yerlerin Değerlendirilmesiyle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanundan kaynaklanan hakların devrine ilişkin sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla taşınmazın rayiç değerinin tahsiline ilişkindir. Temyiz edilen karardaki gerekçeye göre ve özellikle davacının sözleşme bedelini davalının kardeşini aracı kılarak ödediği yönündeki iddiasını miktar itibariyle tanıkla ispat etmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR