Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2025/1820 K.2025/13025

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Filtreli sigara kağıdı ele geçen olayda; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1 ve 4/2. maddeleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 65 45... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 7255 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi 5607 sayılı Kanun'un 3/1, 3/ 23... /2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıklar hakkında lehe kanun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, denetime imkan verecek şekilde somut lehe kanun tespiti yapılmadan 5607 sayılı

Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra anılan Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca temel cezada indirim yapılması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Dairemizin bozma kararı sonrasında KEMT varakası ve bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmiş ise de, belirlenen CIF kıymet üzerinden Gümrük İdaresine düzenlettirilecek KEMT varakasındaki miktarlar üzerinden eşyanın değerinin tespit edilmesi ve yapılacak ihtaratların belirlenen yeni değer üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden bilirkişinin belirlediği gümrüklenmiş değerin hükme esas alınması,

3.Dava konusu eşyanın ele geçirilmediği ve iddianame ile müsadere talebinde bulunulmadığı halde, eşyanın zapt olunduğunun kabulü ile kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.