Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2082 K.2025/5457

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin kök muris .... torunları ve muris .... çocukları olduğunu, davalının ise müvekkillerinin dayısı olduğunu, davalının ... 1. Noterliğinin 23.03.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesine istinaden kök muris ... ait gayrimenkulleri ve gayrimenkullerdeki hisselerini, ... ...

2. Noterliğinin 05.11.2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesine istinaden de muris .... ait gayrimenkulleri ve gayrimenkullerdeki hisselerini vekaleten sattığını, tüm bu gayrimenkul ve gayrimenkul hisse satışlarına ilişkin olarak müvekkillerinin kök murisine ve murisine hesap vermediği gibi vekaleten yapmış olduğu satış işlemlerinin bedellerini vermediğini, davalının vekaleten satmış olduğu kök muris ... ait gayrimenkulleri ve gayrimenkullerdeki hisseleri bedeli toplamı 1.577.539,65 TL'den müvekkillerimin murisi annesi ..

1/5 miras hissesine isabet eden ve müvekkillerinin kök murisine ve murisine ödenmeyen 315.507,93 TL ile yine davalının vekaleten satmış olduğu müvekkillerinin murisi .... ait gayrimenkulleri ve gayrimenkullerdeki hisseleri toplamı olan ve 349.516,01 TL satış bedeli olmak üzere toplamda 665.023,94 TL'nin ve satışa konu her bir gayrimenkul ve gayrimenkul hissesinin satış bedeline satış tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; vekaleten yapmış olduğu tüm satışlar neticesinde tahsil ettiği parayı davacıların murisi ...... .. ve kök muris ... ... eksiksiz ödediğini, vekalet ilişkisi gereği bilgilendirme ve hesap verme yükümlüğünü yerine getirdiğini, kötü niyetli olarak mükerrer tahsil amacı ile davanın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet ilişkisinde vekilin müvekkile karşı borçları arasında özel yükümlülüğü, sadakat yükümlüğü ve hesap verme yükümlüğünün bulunduğu, bu kapsamda dinlenen tanık beyanları ile davacıların mirasbırakanı vekalet veren ... ile diğer kız kardeşlerin anne ve babalarından gelen taşınmaz malvarlığına ilişkin miras paylaşımlarının olduğu, paylaşılmayan yerler ile ilgili kendilerini davalı ile temsil ettirdikleri, davalının vekalet verenlerin iradelerine uygun olarak hareket ettiği, hesap verme borcunu yerine getirdiği, ödemelerin yapıldığı diğer kardeşlerinde söz konusu ödemeleri aldıklarını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının vekil edenlerin iradelerine uygun olarak hareket ettiği, taşınmaz satış bedellerini davacıların murislerine ödediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ile kardeşleri arasında herhangi bir miras paylaşımı bulunmadığını, senet ile ispat zorunluluğu olan davada tanık dinlemek suretiyle karar verildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dava konusu 44 gayrımenkul için ödeme yapıldığının ayrı ayrı ispatlanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekilin hesap verme borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203. maddesi uyarınca, tarafların dayı yeğen olması nedeniyle, davalının iddiasını tanık beyanlarıyla ispatladığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR