Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3323 K.2026/346

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Ankara İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii, .... pafta 1162 14... parsel sayılı 1.155,66 m² yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 80,40 m² yapı alanlı ve mesken amaçlı prefabrik konut bulunduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçiçi 16. maddesi uyarınca T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığından 22.03.2019 tarihli ... başvuru ve ... belge nolu yapı kayıt belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin davalı İdareye içme suyu aboneliği talebinde bulunduğunu, tarımsal amaçlı olmadığını, ancak davalı İdarenin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 22.05.20 20... .06.2020 tarihli yazıları gereğince İmar Kanununa bağlı olarak yayımlanmış Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği kapsamında bulunan taşınmazlara ilişkin geçici statüdeki abonelik kayıt işlemlerinin,

ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 9. maddesinin 4. fıkrası hükmünde tanımlanan yetkiye dayanılarak düzenlenecek ikinci bir karara kadar durdurulduğu gerekçesi ile müvekkilin abonelik sözleşmesi yapılması ve su bağlanması talebini reddettiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; muarazanın meni ile müvekkilinin konutuna geçici su aboneliği sözleşmesi tesis edilmesi ve su bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; tek başına yapı kayıt belgesine sahip olunmasının bu taşınmaz için kanalizasyon hatlarına bağlantı zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi yapılacak bağlantıların mevzuata göre gerçekleştirilmesi gerekliliğini de bertaraf etmediğini, mevzuata uygun davranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın tarla vasfında ve tarım arazisi niteliğinde olduğu, bu parselin Velihimmetli Mahallesinden yaklaşık 500 metre ilerde olduğu, dava tarihi itibari ile bu hali ile yolunun, elektriğinin, kanalizasyon hatlarının bulunmadığı, anılan parsel üzerine, 2019 başlarında inşa ettirilen 80,40 m² lik prefabrike yapının yapım tarihi itibari ile izinsiz-kaçak yapı statüsünde inşa edilmiş olduğu,

bu yapı için bilahare 22.03.2019 tarihinde davacı yanın kendi beyanına istinaden “Yapı Kayıt Belgesi” alındığı görülmekle birlikte, Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 06.06.2022 tarihli ve ... sayılı yazılarında belirtildiği üzere, yapı kayıt belgesinin iptal edildiği, dolayısıyla su aboneliği istenen yapının kaçak yapı statüsünün devam ettiği ve abonelik koşullarının yasal koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı kayıt belgesi dava tarihinden sonra iptal edilmiş ise de, taşınmazın en başından beri yapı kayıt belgesi alma koşullarını sağlamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde 31.12.2017 tarihinden önce 80.40 m² yapı alanlı prefabrik konut inşa ettiğini ve 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi uyarınca T.C.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığından 22.03.2019 tarihli, .... başvuru ve ... belge nolu yapı kayıt belgesini aldığını, mevzuatta verilen yapı kayıt belgesinin iptali halinde yapı kayıt belgesi uyarınca kazanılan hakların iade ya da iptal edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, belge dava tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğundan müvekkili davacının davalı İdareye başvuruda bulunduğu tarih itibariyle ve dava tarihi itibariyle su aboneliği sözleşmesi yapmasında ve konutuna su bağlatmasında yasal bir engel bulunmadığını, Mahkemenin red gerekçesini Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 22.05.2020 tarih ve ... sayılı,

05.06.2020 tarihli ve ...sayılı yazılarına dayandırdığını, oysa davanın davalının gösterdiği ret gerekçeleri denetlenerek karara bağlanması gerektiğini, savunmanın aşılarak davalının ileri sürdüğü red gerekçelerinin dışına çıkıldığını, taraflarınca idari işlemin iptali istemiyle idari yargıda iptal davası açılacağını, Mahkemece idari yargıda iptal davası açmak üzere süre verilmeden davanın reddine karar verildiğini, öte yandan Mahkemece vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin olarak verilen kararın da hatalı olduğunu,

müvekkilinin dava tarihi itibariyle davada haklı olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken, aleyhine 4.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici su aboneliği kurulması istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle abonelik tesisi isteminin ileriye etkili olması nedeniyle, kaçak yapı statüsünde olan ve ancak belli şartlarla yapı kayıt belgesi alması halinde su aboneliği yapılabilecek dava konusu taşınmaz için önceden verilen yapı kayıt belgesinin, dava tarihinden önce veya sonra iptal edilmesinin karara etkili olmayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,