Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/709 K.2025/4666

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin işlettiği otelin 17.01.2023 tarihinde .. tarafından devir alınarak tadilat işlemlerine başlandığını, 17.02.2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından inceleme yapılarak, ısıtma sistemini kullanmak için yan binadan harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının iddia edilmesi üzerine, ..'ün otelde tadilat yapıldığı,

yan binanın da otele bağlı olduğu ve resmi sayaçtan elektrik kullanıldığını beyan etmesine rağmen, davalı şirket görevlilerince görmezden gelinerek müvekkili şirket adına ../... . sayılı kaçak elektrik tüketim tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa dayanarak da 21.02.2023 tarihli ve 1.136.980,26 TL faturanın tahakkuk edildiğini, faturanın tebliğ edilmediğini, itiraz hakkının kullanılamadığını, kaçak tüketim iddiası kabul edilmemekle birlikte faturaların fahiş olduğunu, 03.03.2023 tarihinden borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik enerjisinin kesildiğini ve müvekkilinin ticari faaliyete devam edemediğini ileri sürerek;

müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket tarafından düzenlenen tutanak ve faturaların iptaline, aksi kanaatte ise işletmenin 17.01.2023 tarihinde devir aldığı da gözetilip borcun hesaplanması ile fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, tesisatta harici hat çekilmek suretiyle kaçak hat üzerinden elektrik kullanıldığının tespit edilerek 17.02.2023 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalılar tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; müvekkili çalışanlarınca usul ve yasaya uygun olarak yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle otelin merkezi ısıtma sistemininde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine video kaydı da alınarak tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalılar, birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada; davacı şirketin işlettiği otelde harici hattan ısınma sistemini beslemek üzere kaçak elektrik enerjisi kullandığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile 21.02.2023 tarihli faturanın EPDK elektrik enerjisi birim fiyatlarına uygun olduğu, birleşen davada; aynı gerekçe ile mezkur fatura bedeli üzerinden başlatılan ilamsız takibin yerinde olduğu, ancak kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'ün zarardan müteselsil sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle;

asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.152.632,69 TL üzerinden itirazının iptaline takibin devamına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, 1.152.632,69 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davalı/birleşen davada davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; borçlu şirket süresi içinde hüküm aleyhine istinaf yoluna başvurmadığından karar şirket yönünden kesinleştiği, asıl dava davalısının sadece .. yönünden verilen hükmü istinaf ettiği, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan takip borçlularından bir olan ..'e husumet düştüğü, sorumluluk yönünden ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca şirketin yöneticisi olan gerçek kişi davalının şirketin haksız fiili niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte,

şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu gerekçesiyle; asıl davada davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle 1.152.632,69 TL itirazların iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı/birleşen davada davalılar vekili; bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, otelin 17.01.2023 tarihinde müvekkili .. tarafından devraldığını, 17.02.2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tahakkuk edilecek faturadan ..'ün 30 gün üzerinden sorumlu olması gerekirken 180 gün üzerinden hesaplama yapılarak sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ..'ün sorumluluğu bulunmadığını ve onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, icra takibinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada kaçak elektrik tahakkuklarından borçlu olunmadığının tespiti, birleşen davada ise bu tahakkuk ettirilen faturaya dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olmasına, video kaydı da alınarak tutulan tutanakla harici hat çekmek suretiyle otelin merkezi ısıtma sistemininde kaçak elektrik kullanıldığının sabit bulunmasına, takip borçlusu ve şirket yöneticisi olan ..'ün kaçak elektrik kullanımı nedeniyle diğer davalı şirketle birlikte borçtan müteselsilen ve müştereken sorumlu olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR