Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/931 K.2025/4479

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06.02.2019 tarihinde kurulan vekalet ilişkisi uyarınca davalı adına ihtarname keşide edilip, dava dosyaları ve icra dosyasının takip edildiğini, davalının 27.04.2021 tarihli azilnamesi ile "görülen lüzum üzerine" şeklinde, sebep gösterilmeksizin müvekkilinin haksız olarak azledildiğini, vekalet görevi özenle ifa edilmiş olup işin sonuçlandırılması aşamasında gerçekleşen azlin, haksız ve vekalet ücretinden mahrum bırakma gayesi taşıdığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, akdi ve karşı yan vekalet ücretlerine ilişkin şimdilik 50.000,00 TL'nin azil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23.05.2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 457.306,04 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının özen yükümlülüğüne uygun davranmadığını, takip ettiği icra dosyasında müvekkilinin alacağına en kısa sürede kavuşmasını sağlayacak şekilde işlemleri gerçekleştirmediğinden icra hukukundan kaynaklı prosedürlerin tamamlanmasının daha uzun vakit aldığını, icra dosyasına yatırılan masraflarla ilgili yeterli bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... firmasının önemli ve stratejik pozisyonunda olan dava dışı kimse ile davacının iş ilişkisi içinde olduğunun sonradan öğrenildiğini, bu durumun şirket bilgilerinin ve önemli kararların paylaşıldığı şüphesi yarattığını,

bunun müvekkilinin güvenini sarstığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının görevini gereği gibi yapmadığı ve avukatlık mesleğini icra ederken özen yükümlülüğünü yerine getirmediği hususunda davalı tarafın soyut iddiaları dışında dosya kapsamında başkaca delil, bilgi veya belge bulunmadığı, bu itibarla, azlin haklı nedene dayandığı hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 457.306,04 TL alacağın 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 407.306,04 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... ortaklığının 27.04.2021 tarihli azilname ile davalı tarafından "...gördüğüm lüzum üzerine..." ifadeleri kullanılarak azledildiği, Mahkemenin azlin haksız olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; icra dosyasının kısa sürede neticelenmesine yönelik gerekli işlemlerin yapılmadığını, davacı vekil tarafından takip ettiği işlemler hakkında zamanında ve gerektiği gibi bilgilendirme yapılmadığını ve müvekkilinin güvenini sarstığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı akdi ve karşı vekalet ücret alacakların haksız azil nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dosya kapsamındaki delillere, davalı tarafça azlin haklı olduğunun ispat edilememesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR