Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12414 K.2012/30481

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 17.09.2009 tarihinde Valilik Makamına verdiği dilekçede, kurucu müdürü olduğu Özşah Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kanun gereği Milli Eğitim Bakanlığına geçişi sürecinde izin ve geçici izin için başvurdukları halde, izin şartları konusunda görevlendirilen müfettişler ..., ... ve ...'nun olumsuz raporu ile kurum açma izninin verilmediği, müfettişler eski başkanı ... ve ...

Özel Eğitim Kur. şefi ...'ın Özel Büyük Doğuş Özel Eğitim Kurumunun gizli ortakları olduklarından kurumları hakkında yıpratma kampanyası başlatarak gelecek müfettişleri özel olarak seçip yönlendirdikleri, ...'ın oğlu ..., ...'ın ise ... vasıtasıyla bu kuruma ortak olduğu, belirtilen müfettişlerden başka tarafsız müfettiş görevlendirilmesi gerektiği, Özel Büyük Doğuş Özel Eğitim Okulunun fiziki şartları yeterli olmadığı halde ruhsat verildiğinden bahsederek yaptığı şikayetin, tanık ... tarafından da doğrulanması,

müfettiş raporunda başka bir husus incelenmeden, ileri sürülen gizli ortaklık iddiasının bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle subuta ermediğinin belirtilmesi karşısında, makul şüpheye dayalı hak arama özgürlüğü kapsamında kalması nedeniyle, olayda iftira suçunun hukuka aykırılık öğesinin ve suçsuz olduğunu bildiği katılanlara suç yükleme kastının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet kararları verilmesi,