Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/16136 E. , 2023/25900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/632 E., 2016/449 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü madde
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/16136 E. , 2023/25900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/632 E., 2016/449 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin, hükümleri temyiz ettiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinde sanığın yaralandığı yönündeki ihbar üzerine, 112 acil servis görevlileri olan katılanların bahse konu yere gittiğinde sanığın evinin önünde merdiven boşluğunda yatar vaziyette olduğunu, müdahale etmeye çalıştıkları esnada sanığın katılanlara sinkaflı küfürler ederek "sizi buradan sürdürürüm, sizi boşuna öldürmüyorlar" şeklinde tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada, tanıklar ... E., ... E. ile Ş.E. tarafından katılanların beyanları doğrulanmamış ise de, sanığın yakınları olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyerek, katılanların aşamalardaki uyumlu beyanları ile 31.05.2015 tarihli olay tutanağına göre, sanık hakkında her ne kadar hakaret ve tehdit suçlarından dava açılmış ise de, sanığın katılanların müdahalesini engellemek amacıyla saldırarak yumrukla vurmaya çalışması ve tehdit içeren sözler söylemesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını oluşturduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık katılanlara hakaret ettiğini ikrar etmiştir. 3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 31.05.2015 tarihli olay tutanağı ile tanıklar ... E., ... E. ile Ş.E.'nin beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizde, 1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın ikrarı ile katılanların aşamalardaki beyanlarına göre sanığın sinkaflı sözlerle hakaret ederek atılı suçu işlediği, sabıkasında engel kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyizde, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın, kendisine müdahale etmek isteyen 112 acil servis görevlilerine karşı eylemlerinin, tedaviyi kabul etmeme hakkı olduğundan direnme niteliğinde olmadığı, olay tutanağı, katılanların aşamalardaki beyanları ile Mahkeme kabulüne göre sanığın katılanlara söylediği kabul edilen "sizi buradan sürdürürüm" şeklindeki sözlerinin, sanığın katılanların görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmadığından, "sizi boşuna öldürmüyorlar." şeklindeki sözlerinin ise katılanların kendisinin veya yakınının hayatına, ya da vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturmayacağı ve yaşadığı olaylar sebebiyle yakınma niteliğinde olduğu bu nedenle anılan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde tehdit sayılamayacağı, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsuru sayılan katılanlara yumrukla vurmaya çalışması eylemine ilişkin ise, 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin 3, 4 ve 6 ncı fıkraları uyarınca, iddianamede mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olayların gösterilmesinin gerektiği ancak kasten yaralama suçundan açılan bir dava bulunmadığı, hükmün ise ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (B) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.