Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2499 K.2024/12569

Dairemizin 2024/8333 Esas sayılı dosyasında incelendiği anlaşıldığından bu hususta ayrıca inceleme yapılmamıştır. Katılan ...'ın temyiz isteğinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde sunulduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret, tehdit ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; kararı temyiz etmek isteğine ilişkindir. Katılanın temyiz isteği; sanığa eksik ceza verildiğine, en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizin 03.12.2019 tarihli onama ilamı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine verilen 03.10.2023 tarihli onama ilamının kaldırılması kararı arasında geçen durma süresi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir. A.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde Sanık hakkında kurulan hüküme ilişkin olarak, sanık savunması, katılan anlatımları ile adli rapor içeriği karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın ve katılanın temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, sanık savunması, katılan anlatımları ile tanık S.C.E.'nin anlatımları karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanığın ve katılanın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanığın tehdit eylemini birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahla gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 106/2. maddesinin (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli hal gerçekleştiğinden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezanın tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hakaret suçundan mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin tatbiki sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.