Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2501 K.2024/6043

Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece. 1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı, 2.Sanık ... hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 181 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin özetle; yargılama aşamasında dinlenilen tanıkların beyanları, dosyaya ibraz olunan raporlar, sözleşme örnekleri ve diğer tüm belgeler kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'ın suç tarihi itibariyle sorumlu sıfatıyla görevleri başında olmalarına rağmen mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin özetle.

EÜAŞ ile aralarındaki 02.04.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 06.02.2011 ve 10.02.2011 tarihli heyelanlar nedeni ile işlerliğini kaybettiği, 11.02.2011 tarihli protokolde ise kül stoklanmasını üstlenmedikleri, EÜAŞ tarafından küllerin daha itinalı şekilde stoklanmasının istenilmesi üzerine 23.08.2011 tarihli ve 18.10.2011 tarihli yazılarla ve şifaen şirket yükümlülüğünde olmamasına rağmen killi malzeme temin edilir ise stoklama işleminin yapılacağının belirtildiği ancak EÜAŞ tarafından malzeme temin edilmediği için kül stoklaması yapılamadığı,

hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığı bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin kalemin hatası nedeni ile duruşma sırasında dosyaya konulduğu ve dilekçesinin okunup değerlendirilmeden karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın gerekçesinin hatalı olduğu zira dosya içeriğinde kamu zararı oluştuğuna dair tespitin bulunmadığı bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... Selmanoğlu ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ... bulunmadığı halde Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddeleri uyarınca şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın çevrenin kasten kirletilmesi suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılması ve Yerel Mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın eyleminin çevrenin kasten kirletilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesi olarak gösterilmesi karşısında; hüküm fıkrasında ceza tayin edilirken kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un "181/1" inci maddesi yerine "182/1" olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.12.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ..., ... Selmanoğlu ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen kararlara yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN , 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak,