Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4440 K.2024/8317

Kanunu'nun 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine, delillerin toplanmadığına, suçun unsurlarının ve nitelikli halinin oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; sanığın annesi olan malen sorumluya ait ... plakalı kendi kullanımında olan araç ile Tuzla köyünde seyir halindeyken jandarma devriyesinden kaçtığı, megafon ihtarına rağmen durmadığı, daha sonrasında durduğunda ağılın kendisine ait olduğunu ve araçta hayvan olduğunu beyan ettiği, rızası dahilinde araca bakıldığında 53 adet Afganistan uyruklu göçmenin yakalanan kamyonun arka kasasında bulunduğu,

göçmenlerin yüzü maskeli bir kişiye kendilerini bölgeye getirmeleri için para verdiklerini ve göçmen başı 2.000 TL ödediklerini, yine bir kısım göçmenler tarafından yapılan teşhis işleminde sanığın teşhis edildiği ve göçmenleri Çanakkale ili merkezinden alıp yakalandıkları yere getiren kişi olduğunu beyan ettikleri, 53 göçmenin kamyon kasasına bindirilerek taşınmasının alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere insan onuruna yaraşır bir taşıma biçimi olmadığı ve göçmenlerin bu suretle ... kırıcı muameleye maruz bırakılarak taşındığının anlaşıldığı, göçmenlerin Midilli Adası'na yakın olan Ayvacık' a getirildiği,

Yerel Mahkemece kabul edilerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı, taleplerinin değerlendirildiği anlaşıldığından Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede, sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi