Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/4461 E. , 2026/6495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2341 E., 2024/287 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebi bul
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/4461 E. , 2026/6495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2341 E., 2024/287 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebi bulunmadığı belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şikayetçinin soyut beyanlarına itibar edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hüküm açıklanırken cezanın yarısının infaz edilmesine, erteleme veya seçenek yaptırma çevrilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine, sanık savunması, katılan anlatımları, tanık .... 'nin beyanlarına göre, diğer temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; 1-5237 sayılı Kanun'un “Zincirleme Suç” başlıklı 43/1. maddesinde; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır” şeklinde zincirleme suç tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise; “Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında somut olayda; hakaret eyleminin bir şikayetçiye yönelik olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca artırım uygulanması, 2-Kabule göre de; Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret suçundan ilk derece mahkemesince mahkûmiyet kurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Somut olayda hakaret eylemi tek bir şikayetçiye yönelik olmasına rağmen, sanık hakkında zincirleme suç hükmü uyarınca ceza artırımı uygulanmıştır.
Hukuki İlke: TCK 43/1 aynı kişiye karşı değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesini, 43/2 ise aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesini düzenler; eylem tek şikayetçiye yönelikse TCK 43/2 uyarınca artırım uygulanamaz. Ayrıca iddianamede gösterilmeyen TCK 43/2'nin ek savunma hakkı verilmeden uygulanması CMK 226/2'ye aykırıdır.
Uygulama Sonucu: CMK 302/2 uyarınca bozma.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç artırımının koşulları titizlikle denetlenmeli; mağdur/şikayetçi sayısı ve fiil birliği yönünden 43/1 ile 43/2 ayrımı yapılmalı, iddianamede yer almayan ağırlaştırıcı bir maddenin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması CMK 226/2 kapsamında ayrı ve güçlü bir bozma sebebi olarak ileri sürülmelidir.