Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/7114 E. , 2024/14714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ... hakkında ..., ..., ...’a yönelik kasten yaralama ve mağdurlar ... ..., ..., ..., ...’ye yönelik fuhuş suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ... (...) ..., ..
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/7114 E. , 2024/14714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ... hakkında ..., ..., ...’a yönelik kasten yaralama ve mağdurlar ... ..., ..., ..., ...’ye yönelik fuhuş suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ... (...) ..., ..., ...’e yönelik fuhuş suçundan; sanık ... hakında rüşvet verme ve mağdurlar ..., ..., ..., ’ye yönelik fuhuş suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yönelik fuhuş suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu, Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmadığı, belirlenmiştir. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ...'e yönelik, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik, sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında fuhuş suçundan, Sanık ...’nın mağdurlar ... (...) ..., ...’ye yönelik fuhuş suçundan verilen temyiz isteminin reddi dair ek kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ...'nın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanıklar hakkında fuhuş suçunda İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. 24.04.2019 tarihli ek kararlar ile sanıklar ... ve ...'nın fuhuş suçuna yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın mağdurları tanımadığına, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iletişimin tespiti sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna cebir şiddet, zor durumdan yararlanarak fuhuş yaptırıldığına ilişkin delil bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik, Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede İletişimin tespiti kararının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan alınması, karar tarihinde “fuhuş” suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması karşısında, iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının fuhuş suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak yapılan incelemede, mağdurların beyanları, sanıkların savunmaları, kolluk tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, fuhuş suçunu işlediği anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede yapılan yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ... ...'e Yönelik, Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede İletişimin tespiti kararının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan alınması, karar tarihinde “fuhuş” suçunun 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması karşısında, iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının fuhuş suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmadığı anlaşılmakla, bu kayıtlar değerlendirme dışı bırakılarak yapılan incelemede, tanıklar A.U., E.D. ve H.S.'nin anlatımları, mağdurların beyanları, sanıkların savunmaları, kolluk tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, fuhuş suçunu işlediği anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; Sanıkların, cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden faydalanarak mağdurları fuhuşa sevkettiğine dair delil elde edilemediği gibi, çaresizlikten söz edebilmek için kişinin muhtaç durumda bulunması, bu muhtaç halin yarattığı sonuçtan yararlanılarak sömürülmesi gerekir. 5237 sayılı Kanun'un 227/4. maddesinde belirtilen çaresizlik halinde, hayatını devam ettirmek, bir yerde kalmak veya gitmek gibi konularda yapacak bir şeyi olmayan kimsenin durumunu anlamak gerekli olup, bu nitelikli halin varlığının kabulü için, mağdurun üstesinden gelemeyeceği bir çaresizlik ortamında bulunması zorunludur. İncelemeye konu olayda; sanıkların mağdurlara karşı cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliklerinden yararlandığına dair her türlü şüpheden uzak ve kesin kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 227/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Şikayetçiler ... ve ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında ..., ..., ...’a Yönelik Kasten Yaralama ve Mağdurlar ... ..., ..., ..., ...’ye Yönelik Fuhuş Suçlarından; Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... (...) ..., ..., ...’e Yönelik Fuhuş Suçundan; Sanık ... Hakkında Rüşvet ve Mağdurlar ..., ..., ..., ...’ye Yönelik Fuhuş Suçlarından; Sanık ... Hakkında Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’e Yönelik Fuhuş Suçundan; Sanık ... Hakkında Mağdur ...’ye Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Fuhuş Suçudan, Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... (...) ..., ...’ye yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA, D. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, E. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ... Yönelik, Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.