KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2025/8369 E., 2026/179 K.
- Karar tarihi
- 5 Ocak 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/73 E., 2025/114 K
- Suç
- Hakaret
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
354 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan sanığın beraatine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEBİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.
Bu hüküm, sanığın 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." düzenleme dikkate alındığında kendilerine 5271 sayılı Kanun gereğince müdafii görevlendirilen ve İlk Derece Mahkemesince beraatine karar verilen sanık lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2025 Yılı Tarifesi hükümlerine göre,
5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına.
“Sanık kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, kovuşturma için ödenmesi gereken 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen 5.502,00 TL ücretin mahsubu ile bakiye kalan 24.498,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilmiş; kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle sanık müdafii temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafisi bulunması halinde kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır. Bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm bozularak, zorunlu müdafi ücretinin mahsubuyla bakiye maktu vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Zorunlu müdafi ile temsil edilen sanığın beraatinde, maktu vekalet ücretinden Hazinece ödenen müdafi ücretinin mahsubu suretiyle bakiye ücrete hükmedilmesi gerektiği gözetilmeli; bu husus atlanırsa düzeltilebilir nitelikte bir bozma sebebi olarak temyizde ileri sürülmelidir.