Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/8855 E. , 2026/3023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/419 E. 2024/1138 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/8855 E. , 2026/3023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/419 E. 2024/1138 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan Kurum vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın 08.03.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyete dair verilen hükmün bozulması üzerine sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; vekalet ücreti talebine yöneliktir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, somut hiçbir delilin bulunmadığına, bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. III.GEREKÇE 1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 24.02.2016 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 27.11.2024 tarihli mahkumiyet kararından önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan Kurum vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen ve açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın başka bir kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin kesinleşmesi üzerine açıklanarak mahkûmiyete dönüşmüş; bozma sonrası yeniden mahkûmiyet kararı verilmiştir. Temyizde katılan kurum vekaleti ücretine, sanık müdafii ise suçun işlenmediğine yönelik itirazda bulunmuştur.
Hukuki İlke: İmar kirliliğine neden olma suçunda TCK 184/1 uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre TCK 66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi öngörülür. TCK 67/2-d uyarınca zamanaşımını kesen ilk mahkûmiyet hükmü tarihinden itibaren 8 yıllık süre, sonraki mahkûmiyet kararından önce dolmuşsa dava zamanaşımı gerçekleşmiştir ve CMK 223/8 uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmelidir.
Uygulama Sonucu: Zamanaşımı nedeniyle hüküm 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi uyarınca bozulmuş, aynı Kanun'un 322/1 maddesindeki yetkiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: İmar kirliliği gibi görece düşük cezalı suçlarda, ilk mahkûmiyet tarihi ile sonraki karar arasında geçen sürenin TCK 66/1-e'deki 8 yıllık zamanaşımını aşıp aşmadığı mutlaka hesaplanmalıdır; zamanaşımı re'sen dikkate alınan ve davanın düşmesini gerektiren bir savunma aracıdır.