Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9756 K.2012/15959

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-...

Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/06/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ile ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ... Bilişim Teknolojileri AŞ'nin Haydarpaşa Numune Hastanesine 19.08.2005 tarihinde test edilmek üzere bilgisayar yedekleme ünitesi kurduğunu, deneme süresi sonunda ünitenin geri iade edilmemesi ve hastanede aktif olarak kullanılmaya devam edilmesi üzerine, ...

Bilişim Teknolojileri AŞ. tarafından Haydarpaşa Numune Hastanesi aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davası sonucunda verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, Bakanlık tarafından dava dışı firmaya Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8433 E. sayılı dosyasında 46.281,33 TL dosya borcu ile 3.317,09 TL avukatlık ücreti ödemesi yaptıklarını, davalıların bu işlerden sorumlu kimseler bulunduğunu, ünitenin ayniyat bedeli düşüldüğünde bakiye tutarın 12.892,57 TL olduğunu, ödenen avukatlık ücreti de eklenince toplam zararın 16.209,66 TL bulunduğunu,

bu bedelin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-/-

-2- 2011/9756-2012/15959

Davalı ..., cihazın hastaneye kurulduğunu, uzun bir süre hiçbir maddi bedel ödenmeden kullanıldığını, dolayısıyla 3 yıl bila bedel kullanılan cihaz için kamu zararı değil kamu menfaatinin söz konusu olduğunu, görevine karşı gerekli ilgi ve denetimi gösterdiğini, kayıtsızlığın da söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kesinleşen ilama göre davacının borcu zamanında ödemeyerek zararın artmasına sebep olduğunu, ayrıca kendilerinin bu malzemenin alımında kusur, ihmal ya da tedbirsizliğinin olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...; cihazın test için hastaneye tesis edildiğini, 3. kişi firmanın bu konuda herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, cihazın hastanede otomasyonda lazım ve faydalı bir alet olduğunu, kendisinin bu cihazın hastaneye kabulü sırasında başhekim yardımcısı olmakla birlikte herhangi bir yazılı kabul ve imzasının bulunmadığını, aletin 3,5 yıl hastanede bila bedel kullanılması sebebi ile kamu zararı değil yararının oluştuğunu, beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalılar ..., ..., ... ve ... bakımından sistemin kurulduğu tarihte ve sonrasında başhekim ve bu işlerden sorumlu başhekim yardımcıları ünvanları ile görevli oldukları, kasıt olmaksızın özensizlik ve tedbirsizlik nedeni ile eşit nisbette kusurlu ve sorumlu oldukları, ne var ki emaneten konulsa da aletin bilgisayar sistemine eklendiği tarihten itibaren kamu yararına faydalı olduğu ve işlerin yürütülmesi için zorunlu nitelikte bulunduğu anlaşılmakla sorumlu olunan zarardan BK'nun 43, 44 maddeleri gereğince %50 oranındaki indirim yapılarak adı geçen davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar bakımından ise görevleri itibari ile sorumlulukları söz konusu olmayacağından onlar yönünden açılmış davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ... Bilişim Teknolojileri AŞ. tarafından Haydarpaşa Numune Hastanesine 19.8.2005 tarihinde test edilmek üzere ... marka bilgisayar, yedekleme ünitesinin kurulduğu, deneme süresi sonunda ünitenin iade edilmediği ve hastanede aktif olarak kullanılmaya devam edildiği, söz konusu cihazın hastane otomasyon sisteminin vazgeçilmez parçası olduğu, hastanenin işlem hacmi ile tüm işlemlerin otomasyon üzerinden yapıldığı ve cihazın olmaması halinde tıbbi hizmetin aksayacağı dikkate alındığında kamu zararından bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.