Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10885 K.2012/12948

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

a)Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu trafik kazasında, davacının, malul olacak şekilde yaralanmadığı, ancak mevcut yaralanmasının 3 ayda iyileşeceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği 25/03/2009 tarihli rapordan anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, yaralanma nedeni ile çalışamamasından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir. O halde davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının belirlenip hüküm altına alınması gerekirken maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin tümden reddi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davalının diğer temyizine gelince; yerel mahkemece maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Davalı taraf yararına reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.