Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/14636 K.2014/13559

Davacı A.. B.. vekili Avukat İ. K. tarafından, davalı A.K.E.D.A.Ş. İl Müdürlüğü aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat B.U. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, A... Genel Kurul Kararları kapsamında yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının A. Koordinasyon Merkezi üyesi olduğu, dava konusu edilen kararlara ilişkin toplantılarda temsil edildiği, bir kısım imalatın yapılması lüzumu için bu kararların alındığı anlaşıldığına göre; davalı belirlenen kurum paylarını ödemekle yükümlüdür.

Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalının sorumluluğunun kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.