Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22314 K.2023/10886

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ...'ın eşi, ...'ın babası olan bisiklet sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, oluşan kazada ölenin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı ... bünyesinde sigortalı olduğunu ileri sürerek şimdilik 500 TL Necla için 500 TL ... için olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur bilirkişi raporunda araç sürücüsünün 8/8 = %100 kusurlu olduğu, hesap bilirkişi raporunda davacı ...'ın destek tazminatının 90.894,61 TL ve davacı ...'ın ise 1981 doğumlu olduğu, fiziksel veya zihinsel bir özrünün olduğuna dair dosyada bir belgeye rastlanılmadığı, herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'nın davasının kabulü ile 90.894,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in açmış olduğu davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ...' in boşanmış olduğu için babasının ölümü ile babasının desteğinden yoksun kaldığını, kendisine nafaka bağlanmadığını, annesi ve babası ile birlikte yaşadığını ve gelirinin olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dosya içerisindeki belgelere göre davacı ...'ın 06/06/2012 tarihinde eşinden boşandığı, çocuğunun bulunmadığı, boşandığı eşinden boşanma esnasında nafaka ve tazminat almadığına ilişkin ibraz edilen boşanma ilamında, davacının depresyon hastalığının bulunduğu belirtilmiş ise de, gerek dava dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde davacı tarafça herhangi bir ruhsal (desteğe ihtiyaç gerektirir nitelikte) rahatsızlığının bulunduğunun iddia edilmemiş olması nazara alındığında,

dosya kapsamına göre davacının ölen babasından destek almaya devam etmelerini gerektirir özel durumları bulunduğunun ispat edilemediği dikkate alındığında (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1484 E. 2020/4327 K.) mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı ... ALPAK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıların desteğinin sürücüsü olduğu bisikletle karışığı çift taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,