Davacılar vekili, 02.10.2007 tarihinde davacı ...'in eşi diğer davacıların babası olan ...'ın idaresindeki trafik sigortasız araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve alınan raporlar ile kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacıların 3.kişi konumunda olduğundan davalının meydana gelen destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu, beyanla, davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 15.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, HMK 124. maddesi uyarınca ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak zararın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 59.292,40 TL destek tazminatının davacı ...'a, 11.124,50 TL destek tazminatının davacı ... 'a, 9.482,90 TL destek tazminatının davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2020 tarih 2019/5448 Esas 2020/1626 Karar sayılı ilamında özetle “Gerekçeli kararın denetlenebilir olmadığı, mahkemece; özellikle Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.
(Mülga HUMK.nun 381, 388 ve 389.) ve 27. maddeleri de gözetilerek taraf bilgilerinin, tarafların iddia ve savunmalarının ve karar gerekçelerinin açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... Yönünden 44.227,32 TL, ...
Yönünden 11.124,50 TL, ... yönünden 9.842,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.340,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.