Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9961 K.2023/4238

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... AŞ hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 04.01.2010 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan davalı ...

Dış Ticaret Limited Şirketine ait aracın müvekkili ...'ın maliki olduğu ve yönetiminde bulunan araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacı ... ile kızı davacı ...'in yaralandığını, büyük kızı ...'ın ise vefat ettiğini, kusuru 8/8 olarak belirlenen ... hakkında Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

... için araçta meydana gelen değer kaybından ötürü 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi, davacı ... için ilaç, ulaşım gibi tedavi giderleri ve çocukların bakımı için yapılan masraftan ötürü 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi, davacı ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

01.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 89.664.18 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/32 (E) sayılı dava dosyasında davacı ... vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını belirterek meydana gelen maluliyet için bilirkişi marifetiyle zarar tespit edileceğinden bu aşamada 5.000,00 TL, çalışamadığı döneme ilişkin 6.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili; aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesiyle sigortalı olduğunu, 04.04.2011 havale tarihli dilekçesinde ise; 25.02.2011 gün ve 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayınlarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini belirterek, 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1'inci maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacılar ... ve ... ile kaza sırasında birlikte bulunan diğer şahısların sağlık harcamalarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin kusursuz sorumlu olarak davalı olması, dava sonucunda davanın kabul edilmesi halinde davalı ...'ya rücu edecek olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat miktarları takdir edilirken sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması gerektiğinin göz önüne alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada ...

Sigorta AŞ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ...'ın araçla ilgili talep ettiği tazminatın ... terki nedeniyle reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın 10.000,00 TL'nin kabulüne, fazlaya ilişkin 10.000,00 TL'nin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminatın 5.000,00 TL'nin kabulüne, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL'nin reddine, davacı ... için talep edilen ilaç tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, davacı ... için talep edilen manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL'nin kabulüne, davacı ... için talep edilen manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL'nin kabulüne,

kabul edilen tazminatların 04.01.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulüne, 89.664,18 TL maddi tazminatın 04.01.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkili ... yönünden, dosya içeriğinde yer alan Adli Tıp Raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin rahatsızlıklarının halen devam ettiğini, manevi tazminat yönünden hükmedilen miktarın düşük olduğunu, müvekkili ... yönünden de manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat miktarlarında isabetsizlik bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karar başlığına HMK'nın 297/1-b maddesi uyarınca yazılması gerekmesine karşın yazılmayan davacı ...'in, ad ve soyadı ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, gerekçeli karar başlığına karar yerinde eklenmesinin olanaklı kabul edilmiş olmasına göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,