Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10690 K.2025/9091

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.03.2011 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu ...'ın malul kaldığını, kaza sonrası hak sahibinin Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı dava sonunda 2013/5 37... /479 karar sayılı kararıyla hak sahibi lehine tazminata hükmedildiğini, kararın Niğde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/180 esas sayılı icra takibine konu edildiğini, icra dairesine 175.856,59 TL'nin ...

Sigorta A.Ş'nin mali bünye zafiyeti sebebiyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatları iptal edilmesi nedeniyle Güvence Hesabınca ödeme yapıldığını, ödenen tazminatın sigortalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana geldiğinden rücu şartlarının oluştuğunu ve sigortalı davalıya karşı Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1424 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun süresi içerisinde itirazı ile takibin durdurulduğunu,

borçlu tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkiline ait 51... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş olup bu sebeple de Güvence Hesabının rücu davası açmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi ağır kusuru bulunmadığını, müvekkilinin dava açılmasına yol açan olayda kasta yakın ağır bir kusur olarak ifade edilecek davranışı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sahibinin kazada kusurlu olduğu, sigortalı tarafın zararlı neticeyi meydana getirmeye yönelik kastı olmadığı, ağır kusurun varlığından bahsedebilmek için de bu neticeyi ciddi biçimde öngörerek tam bir aldırmazlık içinde hareket edilmesi gerektiği, tali kusurun varlığı halinde ağır kusurdan bahsedilemeyeceği, davalı tarafın sigorta genel şartlarını ihlal eden bir davranışı bulunmadığından davacının rücu talebinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda ağır kusur durumunun bulunduğunu, işletenin sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, kusurun anlık olmadığını, çeki demirinin tornacıya götürüldüğünü, iki delik açıldığını, yanlış açıldığı anlaşılınca kaynakla kapatıldığını, yeniden iki delik açıldığını, ne zaman patlayacağı belli olmayan bomba ile davalının işlettiği aracın trafiğe çıktığını, mahkemenin sadece davalının kusurunu dikkate aldığını, eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin eylemlerini ayrı tuttuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR