Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13645 K.2024/11645

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 86.730,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun hazırlanmadığını, başvurucunun Adli Tıp Kurumuna sevki ile yasal mevzuata uygun maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun da netleştirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulü ile 86.730,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun yetkili sağlık bir kuruluşunun yetkili sağlık kurulu tarafından başvuru sahibinin geçirdiği trafik kazası ile yaralanması arasında illiyet bağı kurularak muayenesinin yapılması üzerine hazırlanmış olması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, sigorta şirketinin itiraza dayanak gösterdiği tıbbi mütalanın Yönetmeliklere uygun olmadığı,

hükme esas alınan 10.03.2022 tarihli bilirkişi raporundaki progresif rant kullanılarak sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hükme esas alınmasının yerinde olduğu, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında maktu ücretin altında kalmamak üzere 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan Adli Tıp Raporunda üç ayrı yönetmeliğe göre maluliyet oranı tespiti yapıldığını, söz konusu kazada %8 veya %8.3 oranında maluliyet meydana gelecek nitelikte bir yaralanma olmadığını, söz konusu raporun yasal mevzuata uygun olarak hazırlanmadığını, başvuru sahibi tarafından sunulan raporun Meslekte Kazanma ve Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliği çerçevesinde hazırlandığını,

başvuru sahibinin daha önce sunmuş olduğu raporlarda başvuru sahibinin lomber disk hernisi nedeniyle daha önce 2010 yılında da operasyon geçirdiğini, başvuru sahibi tarafından sunulan maluliyet raporunda da daha önce operasyon geçirilen hastalık nedeniyle maluliyet takdir edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR