Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1389 K.2023/7145

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2021 tarihinde oluşan tek taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, bu hasarın giderilmesi için kasko sigortacısına başvuru yaptığını ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, 10,00 TL hasar bedelinin 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.10.2021 tarihinde talebini 62.500,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigorta şirketince başvuru inceleme aşamasında iken başvurunun yapıldığını, başvuranın başvuruya eklediği ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu, mevzuata aykırı olduğu, uzman tarafsız, bağımsız bilirkişi kanalı ile yeniden rapor alınması gerektiğini, hasar bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmemesi gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek rakamın beşte biri olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 62.500,00 TL hasar bedelinin 20.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın nasıl meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bunun ispatı için tanık dinlenmesi gerektiğini, bu nedenle süre kısıtlılığı esas alındığında davanın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, poliçe de daha önce trafikten çekilen ağır hasar veya tam hasara uğramış araçların güncel piyasa rayiç değeri üzerinden % 25 tenzil yapılması gerektiğini bu hesabın hatalı olduğunu, belirlenen rayiç değerin yüksek olduğunu, sovtaj değerinin de düşük belirlendiğini, dosyaya çekme belgesi sunulması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğuna dalalet eden bir delil bulunmadığından ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlendiğinden, sigorta bedeli tespit edilirken muafiyet oranı üzerinde indirim belirlendiğinden ve ... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın nasıl meydana geldiğinin belirsiz olduğunu, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bunun ispatı için tanık dinlenmesi gerektiğini, bu nedenle süre kısıtlılığı esas alındığında davanın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, poliçe de daha önce trafikten çekilen ağır hasar veya tam hasara uğramış araçların güncel piyasa rayiç değeri üzerinden % 25 tenzil yapılması gerektiğini bu hesabın hatalı olduğunu, belirlenen rayiç değerin yüksek olduğunu, sovtaj değerinin de düşük belirlendiğini, dosyaya çekme belgesi sunulması gerektiğini, araç için 45.734,66 TL onarım bedeli ödendiğini, bundan fazlaya hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştırığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 3071 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâki olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2026 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..."

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikindi fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekiliin temyiz itirazlarının kabulü ile ... karınının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan "8.925,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,