Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15035 K.2024/13316

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, motosiklet sürücüsü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 69.225,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kusurlu olduğunu, ceza yargılaması aşamasında davacı şikayetçi olmadığından dava açamayacağını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, 52.465,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.054,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 860,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporuna açıkça itiraz edilmesine rağmen çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi raporu ile mütalaa raporu arasındaki çelişkinin dönel kavşaktaki geçiş üstünlüğünden kaynaklandığını, bağımsız bilirkişi tarafından hazırlanan mütalaa raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, sağlık raporundan görüleceği üzere maluliyetin tamamen sol omuz hareket kısıtlılığından kaynaklanmış olup, baş bölgesinden herhangi bir maluliyet bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin motosiklette yolcu değil sürücü olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur oranlarının çelişkili olduğunu, resmi olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının tamamen kusurlu bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanması için fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında davacının şikayetçi olmadığını, bu nedenle dava açamayacağını, SGK tarafından davacıya ödenen/ödenmiş miktarın tazminattan mahsubu gerektiğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yer alan bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlar düzenlenmiştir. Yönetmelik'in 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kaza tarihinde yürürlükte olan değişik 150 inci maddesinde;

“Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan;

a) Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı,

b) M1 sınıfı otomobillerin, M1G ve N1G sınıfı arazi taşıtlarının, N1, N2, N3 sınıfı kamyonet, kamyon ve çekicilerin, M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüslerin bütün koltuklarında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan "Emniyet Kemeri"nin bulundurulması ve kullanılması zorunludur. Yalnız araç dururken kullanılan koltuklar ile ayakta da yolcu taşıyan M2 ve M3 kategorisi Sınıf A ve Sınıf I otobüslerde, koltuklarda, emniyet kemeri bulundurulması zorunlu değildir...” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, motosiklet sürücüsü davacının yaralanmasının bacak kırığı şeklinde olduğu dikkate alındığında ve yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri gereğince koruyucu tertibat kullanmasının zorunlu bulunmayıp, davacının sürücü belgesiz ve tescilsiz motosikleti kullanmış olmasının ise zararın artmasına neden olacak müterafik kusur şeklinde nitelendirilemeyeceğinden, hesaplanan tazminat miktarından Hakem Heyetince müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,