Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15894 K.2024/12989

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete 17.07.2020 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafça ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin halkaların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.835,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.165,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 140.706,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya dava konusu kaza nedeniyle 23.09.2021 tarihinde 43.650,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının bakiye tazminatı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, müvekkili tarafından alınan uzman mütalaası ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu ve bu nedenle maluliyet tespiti için rapor alınması gerektiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının talebinin muaccel ... gelmediğini, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesap olunan tazminattan davacının kask ve koruyucu tertibat takmamış olmasının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 139.541,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 140.541,64 TL'nin 23.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.301,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 33,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuranın iddialarının kapsamı göz önüne alınarak söz konusu iddia ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesinin oldukça detaylı ve zaman alacak incelemeler gerektireceği, davacının gelirinin tespiti bakımından okulun bitip bitmeyeceği, mevcut ekonomik koşullarda iş bulma sorunları, hangi işin yapılacağı, ortalama gelirin ne olacağı, iş bulmak için geçecek süre,

meslek odalarına muhtemel gelir durumu için yazı yazılması ve emsal gelir yazısının temini için geçecek süre gibi hususlar nazara alındığında söz konusu incelemelerin itiraz incelemesi süresinde ve dosya kapsamına alınacak bilirkişi raporlarıyla yalnızca dosya üzerinden tamamlanamayacağı, tarafların muvafakati ile inceleme süresi tekrar uzatılacak olsa dahi bunun sonucunda yine de adaletli ve hakkaniyete uygun karar verilemeyeceği, emsal gelir araştırmasına yönelik yapılacak kapsamlı yargılamada yazılı yargılama usulünün uygulanması gerekip tüm delillerin toplanması gerektiği,

dosya üzerinden ve verilen evrakla sınırlı inceleme yapma yetkisi olan Sigorta Tahkim Komisyonu hakem ve itiraz hakem heyetinin inceleme yetkisinin süreyle de sınırlı olduğu ve Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi de nazara alındığında sağlıklı bir sonuca ulaşmanın zor olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebi bakımından yargılamanın imkânsız ... geldiğinden sigorta tahkimi yargılamasının sona ermesine ve işten el çekilmesine, başvuru sahibinin davalı ....'ye karşı görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hukuk fakültesi mezunlarının asgari ücretin 1.5 katından fazla ücret kazandığını, müvekkilinin kazancının makul ve hükme esas alınabilir çerçevede tespit edilerek en azından asgari ücretin 2-3 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, taraflarınca Türkiye Barolar Birliğine yazılan yazıya karşılık verilen cevabi yazının dosya içerisinde mevcut olduğunu ve İtiraz Hakem Heyetince araştırma yapılmasına gerek olmadığını, dosyanın tekemmül ettiğini ve itirazları doğrultusunda İtiraz Hakem Heyetince karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması sonucunda; davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bedensel zarara ilişkin tazminat hesabı yapılırken gerçek zararın belirlenebilmesi için gelirin doğru şekilde saptanması, hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları gözönüne alınmalıdır.

Somut olayda, davacı kaza tarihinde hukuk fakültesinde üniversite öğrencisi olduğuna dair öğrenci belgesini dosyaya sunmuştur.

Hakem heyetince karara esas alınan bilirkişi raporunda; YÖK istatistiklerine göre 80.000 hukuk fakültesi öğrencisinin olduğu ve yılda ortalama 20.000 öğrencinin mezun olduğu, hakimlik, savcılık ve benzeri kamu görevlerine alınacak kişi sayısının kısıtlı olması, hukuk fakültesinden mezun olanların %11 oranında işsiz olması, mezuniyet sonrası iş arama, askerlik ve stajyerlik dönemleri dikkate alınarak 2024 yılından itibaren aktif dönemde asgari ücretin 1,5 katı gelirinin olacağı varsayımı ile hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik maluliyeti nedeniyle gerçek zararının belirlenmesine ilişkin olarak; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 01.03.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının elde edebileceği gelirin, ayrıntılı bir şekilde irdelenmek suretiyle belirlendiği ve hesaplandığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapmış olduğu itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle el çekme kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,