Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15895 K.2024/12990

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 15.06.2016 tarihinde çarpması sonucunda iki taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 89.685,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya, müvekkiline yaptığı başvuru sonucunda %1 maluliyet ve %25 kusur durumu üzerinden 19.11.2018 tarihinde 1.630,37 TL ödeme yapıldığını ve KTK'nın 111/2. maddesi gereği davacıya yapılan ödemenin fahiş derecede eksik olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, davacının maluliyet oranının %1 oranında olduğunu, çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, dava öncesinde yapılan başvuruda kaza tespit tutanağının olmadığını,

müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, teminat dışı olması nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, aksi kanaat halinde bakıcı giderinin ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, bakıcı giderine karar verilmesi halinde %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hesap olunan tazminattan davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve indirim oranının %40'dan az olmaması gerektiğini,

tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti ile kusur oranında hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncelleştirilmesinin yapılması suretiyle hesap olunan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini,

davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 89.685,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.785,66 TL'nin 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 12.472,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına göre bunlara yönelik itirazların reddine ve kaza tespit tutanağında başvuranın kask takmadığının belirtildiği görüldüğünden, kask takmamış olmasının maluliyet durumunun artmasına neden olduğu da maluliyet raporundan anlaşıldığından buna yönelik itirazın kabulü ile,

geçici iş göremezlik tazminatı 50,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 89.685,66 TL olmak üzere toplamı 89.785,66 TL maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmiş ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile başvuranın talebinin kısmen kabulüne,

71.828,53 TL maddi tazminatın 03.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, başvuran vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesine göre tespit ve takdir edilen 1.020,00 TL vekâlet ücretinin başvurandan tahsili ile sigorta şirketine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimininden kaynaklı olarak reddedilen kısım yönünden müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, davacının maluliyet oranının %1 oranında olduğunu, çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin teminat dışı olması nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, davacının kaza anında kaskının olmadığı ve maluliyetine neden olan yaralanmasının mahiyeti dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacı lehine hesaplanan tazminatlardan, müterafik kusur nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alındiği ve davanın kısmen reddine karar verildiği,

TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırma yapılamayacağından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan davacı tarafça dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 14.10.2021 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin epilepsi riski (nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar) nedeniyle %5, deri, vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid/ hafif nedeniyle %3, ayağın ön bölgesi deformitesi, metatarsalji ve plantar angulasyon ile metatarsal kırık nedeniyle %6 olmak üzere Balthazard formülüne göre %14 oranında olduğu kabul edilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunu düzenleyen kurulun içerisinde nöroloji uzmanının olmadığı görülmüş olup, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde nöroloji uzmanı ile plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak,

davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran ve arazın süreklilik arz edip etmediği hususlarını kapsar şekilde rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR