Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16513 K.2024/12482

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2009 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpıştığını, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebine 57.266,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;. Başvuranın talebinin kısmen kabulüne, % 20 müterafik kusur indirimi ile 44.936,28 TL sürekli iş göremezlik, 98,50 TL geçici bakıcı ve 679,04 TL geçici iş göremezlik tazminat zararı olmak üzere toplamda 45.713,82 TL tazminatın 20.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, geçici bakıcı giderine ilişkin 125,87 TL talebin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının SGK ca karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan karşı araç sürücüsünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR