Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16965 K.2024/13531

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2021 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası neticesi hasarlandığını, kasko sigorta poliçesini yapan davalı ... şirketince ödenen rakamın zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedeli için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 150.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 118.500,00 TL tutarın 21.12.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, gerçek zararın karşılandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, talebin kısmi davaya konu edilemeyeceğini, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin kusur oranı ile sorumlu olduğunu, alacağa yasal faiz işletilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve 150.000,00 TL hasar bedelinin 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, poliçede teminat limitinin rayiç değer olarak belirlendiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç üzerinde inceleme yapılması için eksper talebinde bulunduklarını bu taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, sigortalının başvuru öncesi aracı göstermediğini, yasal yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, gerçek zararın ispatının sigortalıya düştüğünü, uzman bilirkişi eli ile zararın belirlenmesi gerektiğini, masrafın da sigortalıya ait olduğunu, sovtaj değeri düşülerek ödeme yapıldığını,

bu ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, teminat limiti ile sınırlı olarak sigortacının sorumlu olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınmadan, yeterli inceleme yapılmadan kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, orijinal parça fiyatı üzerinden hesabın hatalı olduğunu, davacının tek taraflı aldığı kusur ve hasar tespiti raporuna itibarla karar verilmesinin mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve karar vermeye elverişli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR