Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16967 K.2024/13008

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2022 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... tarafından Kasko Sigorta poliçesi içerisinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracının pert olması sebebiyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki teminatı aşan pert fark bedelinin tahsili için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL pert fark bedelinin temerrüt tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 59.900,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen zararın öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından (ZMSS) talep edilmesi, ödenecek bir tazminat tespit edilmesi halinde ZMSS limitlerinin üzerinde kalan kısmın ihtiyari mali sorumluluk sigortasından (İMMS) talep edilebileceğini, davacının aracının rayiç değerinin 220.000,00 TL, pert bedelinin 140.100,00 TL olduğunu, ZMSS limiti üzerinde kalan kısmın 29.900,00 TL olması karşısında bu miktarı aşan taleplerin yerinde olmadığını, davacının aracında hasar kaydı bulunduğunun rayiç bedel belirlenirken dikkate alınması gerektiğini,

sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 59.900,00 TL bakiye pert bedelinin 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin hatalı ve fahiş belirlendiğini, ülkedeki ekonomik koşulların aracın değeri belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, aracın 3 hasar kaydı bulunduğunu bunun da rayiç değer belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahibinin zararını öncelikle ZMSS'den talep etmesi gerektiğini, ZMSS limitinin üzerindeki miktarın davalı ... şirketinden istenebileceğini, somut olayda ZMSS' ye başvuru yapıldığını, rayiç değer üzerinde mutabık kalındığını, ve ZMSS' nin ibra edildiğini, artık İMSS'den zarar istenemeyeceğini,

davalı ... şirketinin yaptırdığı ekspertiz incelemesinde rayiç değerin 220.000,00 TL, sovtajın 140.100,00 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin azami 29.900,00 TL'den sorumlu olabileceğini, kusur raporu alınmamasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, %2 muafiyetin poliçede kararlaştırıldığını, düşülmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İMSS yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasarlanan aracın ZMSS limitini aşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olmasına, ZMSS limitini aşan kısmın İMSS' den talep edilmesine, kusur oranına yönelik kabulün yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR