Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16968 K.2024/13009

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye pert bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL pert fark değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 80.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı ... şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bu zararın belirlenebilmesi için uzman bilirkişi eli ile inceleme yaptırılması gerektiğini, ödemenin tam ve eksiksiz yapıldığını, sigorta şirketi tarafından aracın 2. el değerinin önceki hasar bilgileri, bulunduğu kilometre, model bilgileri ile belirlendiğini, buna göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini,

KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin eksper ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 80.000,00 TL pert fark bedelinin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme dayanak bilirkişi raporunun ayrıntılı, teknik verilere dayalı, denetime elverişli bulundu, davacının ibranamede yasal haklarını saklı tuttuğu, ibranamenin makbuz hükmünde bulunduğunu, ancak vekalet ücretine yönelik itirazların yerinde olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin kaldırılarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 17 inci maddesi hükmü uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan onarılmış pert araç klozu dolayısıyla %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, pert araç bedelinin karşılandığını, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini, feragat beyanı mevcut olduğunu, rayiç değerin hatalı belirlendiğini, güncel tarihe göre belirleme yapılamayacağını, kaza tarihi itibariyle aracın değerinin belirlenmesi gerektiğini, gerçek zarardan sorumlu olunduğundan gerçek zararın belirlenmesi için araştırma yapılması gerektiğini,

orjinal parçanın tedarikinin sigorta şirketince yapılacağını, katma değer vergisinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan araçta oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ibranamede yasal hakların saklı tutulmasına, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,