Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2274 K.2025/676

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2016/2192, 2016/2193, 2017/990, 2017/1038, 2017/1039, 2017/1037, 2017/989, 2016/5868, 2016/2919 ve ...İcra Müdürlüğünün 2016/4672, 2016/4673 E sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... 153 ada 8 parselde 2 kat, 3 nolu bağımsız bölümün 05.02.2016 tarih ve 1821 yevmiyeye numaralı işlem ile 55.000,00 TL bedelle kuzeni olan diğer davalı ...'a devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün, davalı ...'den olan alacağı karşılığı devir aldığını, evin satış bedelinin 36.000,00 TL olarak gösterilmesinin satış işlemi ile ilgili daha az tapu harcı ödemeye yönelik olduğunu, davaya konu evi satın aldığında, diğer davalı ...'in davacı kooperatife borcu olduğu konusunda bilgisi olmadığını, davacının kuzeni olduğunu, ancak çok sık görüşmediği için alacak ve borçları ile ilgili bilgisi olmadığını, davaya konu evden diğer davalı ...'in ikamet etmesinin satış sırasında kira karşılığı oturmak istemesinden kaynaklandığını, davalının kendisi açısından haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...'in davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.11.2019 tarihli 2017/186 E - 2019/404 K. sayılı kararı ile "davalıların kuzen olmaları sebebiyle borç hususunu bilmediği savunmasının dinlenemeyeceği, davacı tanığı ...'in duruşmada alınan beyanında, davalı ............in, çalıştığı etüdün sahibinin kardeşi olduğunu,... ...bu etüde gelip gittiğini, davalı ......... de........in kuzeni olduğunu, borç durumunu bilebileceğini,hatta bir dönem davalı .........den borç istediğini,...........nin de bu durumdan dert yandığını beyan ettiği, tanık ...............davalı ...'in dava konusu taşınmazı davalı ...'ye devrettiğini, bunun karşılığında bir bedel almadığını,

taşınmazda da oturmaya devam ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla tanık beyanlarının da davalı ...'nin davalı ...'in mal kaçırma niyetini bildiği hususunu desteklediği,taşınmazın resmi satış senedindeki bedeli ile gerçek değeri arasında da fahiş bir fark olduğu, icra dosyalarında davalı aleyhine yapılan işlemler neticesinde aciz belgelerinin alınmış olduğu, aciz belgesinin yargılama sonuna kadar dahi sunulabileceği, aciz halde olma dava şartının da davacı taraf lehine gerçekleşmiş olduğu, aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan davalılar arasında yapılan söz konusu tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir işlem olduğu,

dava konusu taşınmaza ilişkin satışın 05.02.2016 tarihinde yapıldığı, söz konusu takiplere ilişkin borç doğum tarihleri incelendiğinde davalı ...'in borcunun satış tarihinden önce doğduğu dolayısıyla sözkonusu tasarrufun iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ....................

Mah 153 Ada 8 parsel 2. kat 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin 05.02.2016 tarihli 1821 yevmiye nolu tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2192, 2016/2193, 2017/990, 2017/1038, 2017/1039, 2017/1037, 2017/989 Esas, 2016/5868, 2016/2919 ...İcra Müdürlüğü 2016/4672, 2016/4673 Esas sayılı dosyasından takibe konu alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde .................

Mah 153 Ada 8 parsel 2. kat 3 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde haciz ve satış suretiyle cebri icra talep etme yetkisi verilmesine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 gün, 2020/782 E- 2021/ 3329 K sayılı kararı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; icra dosyalarının tahsil ve tasfiye edildiği beyan edilerek davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

1. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Davalılar vekili davanın dayanağı olan icra dosyalarının tahsil ve tasfiye edildiğini beyan ederek icra dosyalarından alınmış belgeleri dosyaya ibraz etmiş, bu sebeple davanın konusuz kalması sebebi ile gerekli kararın verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda; davanın konusunun kalıp kalmadığını belirlemek üzere davacı tarafın beyanı da alınarak ve icra müdürlüğünden de dosyaların tahsil edilip edilmediği de sorularak sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR