Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4129 K.2025/7334

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'nın uzun yol şoförü olup vefat tarihine kadar çalıştığını, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı çekici ve ... plakalı yarı römorku ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinde duran ..., ..., ... ve ... plakalı araçlara direksiyon hakimiyetini kaybederek yarı römorkun sağ yan tarafı ile çarptığını, kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2919 sayılı KTK'da yer alan 56/1a maddesini, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise 59.maddeyi ihlal ettiğini,

olay sonucu sürücü ...'nın vefat ettiğini, sürücü ... 'a ait kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ..., ...'ın kullandığı kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ..., ... ...'a ait kazaya karışan ... plakalı aracın ...., ...'in kullandığı kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile güvence altına alındığını, davalılar tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffanın annesi ve babasının ...'nın geçirdiği trafik kazası sonrasında desteğinden yoksun kaldıklarını,

davalı ... şirketlerine başvuru yaptıklarını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketleri tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek müteveffanın annesi ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL, müteveffanın babası ... için ise 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.04.2016 ve 03.04.2017 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS ile sigortalı bulunduğunu, davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurduğunu ve başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını,

01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 kapsamına giren teminat türleri başlığı kısmında destekten yoksun kalma tazminatın 3.kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şartlar ekinde esaslara göre ödenecek tazminattır şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19 Şubat 2016 ve 19 Şubat 2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi bulunduğunu, davacılar vekili tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun akabinde hasar dosyası açıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca dava şartının yerine getirilmediğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yazılı başvuru yaptığını ancak mevcut zarara ilişkin kusur durumu ve tazminatın belirlenmesine yönelik evrakların ibraz edilmemesi nedeniyle zarar tespiti yapılamadığını, davacının yapmış olduğu başvurunun geçersiz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2015 ve 2016 dönemleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25 Mart 2016 ve 25 Mart 2017 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar vekili tarafından yapılan başvurunun gerekli belgeler tamamlanmadan yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunu, müteveffa ...'nın ölümü nedeniyle hasar dosyası açıldığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Genel Şartların Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6 maddesinin D bendinde "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında bırakıldığı bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün yani desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı taleplerinin "ZMSS poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/62 Esas sayılı dava dosyasının) reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, her ne kadar kaza tarihinde Genel Şartlarda değişiklik yapılmışsa da bu değişikliklerin Anayasa'ya ve kanunlara aykırı olduğunu, Anayasa Mahkeme'sinin iptal kararı ile Yargıtay'ın yeni tarihli içtihadının da göz önüne alınıp davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin isabetli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR