Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9119 K.2025/11847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.01.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu,

kazaya karışan aracın aynı zamanda kasko poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin bedeni zarar limitleri ile teminat kapsamına alındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 184.986,87 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 7.241,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde 87.026,13 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin ibra edildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranı tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığı, davacının %28 oranındaki maluliyeti ve davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı tarafa ödenen 87.026,13 TL tazminat ödemesinin, tavan tazminatı %96,41 oranında karşıladığı,

bu nedenle yapılan ödeme ile tavan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti dahilinde davacının manevi zararından sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de sorumluluğunun bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılan 17.03.2023 tarihli aktüer raporuna göre davacının bakiye zararının 184.986,87 TL olduğunun, geçici iş görmezlik zararının ise 7.241,27 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili tarafından yasal olarak ıslah imkanı olmadığı halde verilen ıslah dilekçesinin yok hükmünde kabul edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,

davalı ...Ş. yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 250,00 TL'nin 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davalı ...Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz belirlemesinin hatalı yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı ... tarafından kasko ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun, davalı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı, davalı ... yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan 17.03.2022 tarihli aktüer raporunun denetime elverişli bulunmasına, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının içtihatlara uygun bulunmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına, hatır taşıması yönünden indirim uygulanmamasının doğru bulunmasına,

faiz belirlemesinde bir isabetsizlik olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR