Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11510 K.2023/12892

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak iş göremezliği oluştuğunu davacının eksik ödeme yaptığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 14.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ile 1.200,00 TL rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talebini 123.417,13 TL sürekli iş göremezlik, 49.689,29 TL geçici iş göremezlik, 3.409,56 TL bakıcı gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluklarının kalmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyeti'nin 14.08.2020 tarih ve 2020/İHK-13117 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.03.2022 tarih ve 2021/24098 - 2022/5888 sayılı kararı ile hükme esas alınan 23.09.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ve davacıda %25 oranında maluliyet tespit edilen raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediğinden bahisle kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olacak şekilde yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.05.2018 tarihli %10 oranda maluliyet tespit edilen Engelli Sağlık Kurulu Raporunun kaza tarihi itibarı ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğinden bahisle yeniden rapor istenilmesinden sarfı nazar edildiğini, bu nedenle %25 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminatın %10 maluliyete oranlanması ile bulunan sonucun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne 50.100,36 TL tazminatın 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıda tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetince bozmanın gereğinin yerine getirilmediğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, hasar dosyası kapsamında alınan Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun tek başına hükme esas alınması mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre güncel veriler üzerinden hesap raporu alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin ve faizin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin nispi tam vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Dairenin 25.03.2022 tarihli bozma ilamında; hükme esas alınan 23.09.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ve davacıda %25 oranında maluliyet tespit edilen raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmediği belirtilmiş , hükme esas alınmak üzere İtiraz Hakem Heyetince;

davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, Adli Tıp Kurumu'ndan ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, davacının da mauyenesi yapılarak yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmasına rağmen, olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun, davacının da mauyenesi yapılarak yeni bir rapor almak yerine bozma ilamının dışına çıkarak yargılama öncesi hasar dosyası ile alınan 24.05.2018 tarihli %10 maluliyeti içeren raporun kaza tarihindeki mevzuata uygun olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile yeniden rapor alınmasından vazgeçilmiş ve bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, ayrıca aktüer bilirkişiden rapor alınmaksızın denetime ve usule uygun olmayacak şekilde matematik hesabı ile hükmedilecek tazminatı bulunmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; İtiraz Hakem Heyetince, Dairenin 25.03.2022 tarih ve 2021/24098 - 2022/5888 sayılı bozma ilamına uygun şekilde bozma gereği yerine getirilerek yargılama yapılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma nedeni ve şekline göre davacı vekilinin hesap raporuna, temerrüt tarihi ile faizine ve vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,