Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11516 K.2025/6001

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olan ...'ın kullandığı ... plakalı araç, dava dışı ...'ün kullandığı ... plakalı motosiklet ile başvuran....'nin kullandığı... plakalı aracın 18.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

artırım dilekçesinde ek dava açma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL'nin 08.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığından davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere üç aracın karıştığı trafik kazasında dosyaya sunulan kusur bilirkişi raporlarında farklı sonuçlara varıldığı, davacının yaralandığı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının kesin olarak tespit edilebilmesi için trafik kazalarına karışan araç sürücüleri ile varsa görgü tanıkları da hazır bulundurularak keşif yapılması gerektiği, dosyaya sunulan evrakların incelenmesi ile kusur yönünden kesin sonuca varılmasının mümkün olmadığı,

bu bakımdan taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmek üzere dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinden dosyadan el çekilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;18.10.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının akabinde aynı gün tutulmuş olan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi... tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 18.04.2022 tarihli raporda 06 ...

49 plakalı otomobil sürücüsü ...’ın 52/1-B maddesinde belirtilen kuralları ihlali nedeni ile kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı ... 'nin vermiş olduğu ifadesinde "… motosiklet aracımın arka kısmından çarptı ve motosikletin yere düştüğünü gördüm.

Hemen akabinde bir başka araç plakasını kazadan dolayı öğrendiğim... plakalı kırmızı renkli Tofaş marka araç çarptı, ben çarpmanın etkisi ile yaralandım…" şeklinde beyanda bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin temyize konu kararı ile dosya kapsamında mevcut olan dosyaların kusur açısından çelişkili olduğundan bahisle dosyadan el çekme kararı verilmişse de;

dosya kapsamında mevcut bulunan üç ayrı kusur raporunda ...’ın kusurlu olduğunun sabit olduğunu, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatinde olan İtiraz Hakem Heyeti tarafından tüm raporlar değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi için yeni bir kusur raporu temin edilmesi hususunda ara karar dahi kurulmaksızın, uyuşmazlıktan el çekilmesine karar verilmesinin usul ekonomisi ilkesiyle bağdaşmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün yaralanması sonucu meydana gelen sürekli iş göremezliğe dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR