Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11558 K.2025/5943

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın 15.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını, eksik ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 244.587,34 TL sürekli iş göremezlik, 4.013,69 TL geçici iş göremezlik ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 252.178,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kısmi dava açılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yapılan ödeme ile başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında % 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 244.587,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.013,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 252.178,53 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına Güvence Hesabının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine; "6.1. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.07.2023 tarih ve 2023/K-222567 sayılı kararının sonuç bölümünün "3. nolu" bendinin; “3- Başvuran vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 9.200,00 TL Avukatlık ücretinin Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kısmi dava açılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yapılan ödeme ile başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, ıslah edilen tutara ıslah tarihinden faiz işletilebileceğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması ile belirlenen tutardan aile içi bakım nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini,

tazminat hesaplamasında % 1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt oluşmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında 38 ... 201 plakalı firari motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 74 üncü maddesinin (b) bendi gereği kusurlu olduğunun belirlendiği Uyuşmazlık Hakem Heyetince ayrıca bir kusur incelemesi yaptırılmaksızın firari araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yaya olan davacının kusursuz olduğu kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası ve mobese kayıtları da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR