Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11526 K.2025/5386

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2021 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi olduğu araç ile müvekkilinin sürücü konumunda olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 296.055,40 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 81.030,00 TL tazminat tutarının ibraname mukabilinde ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, başvuran tarafça müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince ön başvuru sırasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin sunulmadığını, başvuran tarafça sunulan raporun karara esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, talebin kabulü halinde her 2 taraf için de hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından talep edilen 296.055,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 16.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru öncesinde davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre 81.030,00 TL tazminat tutarının ibraname mukabilinde ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkili şirketçe alınan rapor ile medikal rapor ile davacının sunduğu rapor arasında çelişki bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR