Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11552 K.2025/5453

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2021 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde, davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 368.386,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 368.386.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen 368.386,00 TL. tazminata temerrüt tarihi olan, 15.11.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmediğini, medikal firma tarafından davacıda %2 oranında sürekli maluliyet meydana geldiğinin tespil edildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumunca 3 kişilik uzman heyet tarafından düzenlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve bu taleplerin SGK'ya yönlendirilmesi gerektiğini, husumet yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının hatalı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya Karayolları Genel Müdürlüğüne tevdi edilerek kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak 10.10.2022 tarihli...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından birisi adli tıp uzmanı, ikisi ortopedi ve travmatoloji uzmanı olmak üzere 3 kişilik uzman heyet tarafından başvuranın muayenesi, tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgeler ve görüntülerin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda, davacının sol göz üzerinde 3*1 cm laserasyon, diffüz aksanol hasarlanma ve subaraknoid kanama, sol 1. parmak metakarp proksimal fraktürü olduğu için ortopedi ile konsülte edildiği, kontrol CT lerinin çekildiği, baş ağrısı takibi yapıldığı,

sol kaş üzerine dikiş atıldığı vs belirtildikten sonra davacının muayenesinde; sol el başparmağının kırıldığı, alçıya alındığı, beyin kanaması geçirdiği, baş ağrısı ve baş dönmesi şikayetleri bulunduğu, elini tam kapatamadığı, sol başparmak hareketlerinin ağrılı ve kısıtlı olduğu, yapılan muayenelerde ve tıbbi belgelerin tetkiklerinde elde edilen bulgulara göre halen yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekli cetveller kullanılarak davacının arızaları değerlendirildiğinde; sol el başparmak hareket kısıtlılığı nedeni ile %2, epilepsi geçirme riskinden dolayı %5, toplam maluliyet oranının %7 olduğu,

maluliyetin sürekli olduğu, kişide saplanan lezyonlar ile 14.07.2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahisi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetini diffüz aksanol hasarlanma ve subaraknoid kanama ve buna bağlı epilepsi ihtimali oluşturduğu halde heyette nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahisi uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde hakem heyetince; davacıya ait ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, davacının tedavisinin yapıldığı hastane uzman hekimlerinin görüşü alınarak ve bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR