Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12042 K.2025/7668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; hakem kararının saklanmasına dair ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/237 Değişik İş esas numaralı dosyası ile eldeki saklama kararına ilişkin dosyanın taraflarının aynı olduğu, temyiz incelemesinin eldeki 2023/380 D.İş esaslı dosya üzerinden yapıldığı, 2023/237 D.İş dosyasına yönelik birleştirme kararının saklama mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin sehven ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/237 D.İş esaslı dosyasına gönderilmiş olması hususu Dairece maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.12.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik ve geçersiz evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı ile soruşturma aşamasında uzlaşıldığını, uzlaşma nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında "özür dileme" karşılığında uzlaştıkları, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesiyle başvurunun uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, uzlaşmanın usule uygun olmadığını, uzlaşma sağlanmasının tazminattan vazgeçildiği anlamına gelmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 16.12.2016 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı vekili ile davalıya sigortalı araç sürücü arasında "özür dilemek" karşılığı uzlaşmanın gerçekleştiği ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (CMK) 253/19. maddesi uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde, "soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır" hükmü gereği sürücüye rücu imkanı bulunan sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açamayacağı, davacının tazminat davası açma hakkından uzlaşmak sureti ile vazgeçmiş olduğu,

uzlaşmanın feragat hükmünde olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden maddi tazminat davasının CMK'nın 253/19. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazı reddedilmiştir.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 14.11.2024 tarihli ve 32722 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR