Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12411 K.2023/13395

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2019 tarihinde trafik sigortası bulunmayan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile talebini 171.442,66 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin Adli Tıp Kurumunda (ATK) tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.12.2020 tarihli ve K-2020/101375 sayılı kararında; kazaya karışan ve sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davacını talebinin kabulü ile 171.442,66 TL tazminatın 20.10.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu ancak vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 oranında düzetilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.06.2022 tarihli ve 2021/13654 Esas, 2022/8338 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, hakem Heyetince hükme esas alınan Çankırı Devlet Hastanesinin 02/07/2020 tarihli hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının yaralanmaya bağlı olarak %19 maluliyetinin tesptinde hangi yönetmeliğin esas alındığı belli değildir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 20.02.2023 tarihli KIT/2023-686 sayılı kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak Çankırı Devlet Hastanesinin 02.07.2020 tarihli sağlık kurulu engelli raporunun verildiği tarihte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in ürürlükte olduğu, raporun yürürlükteki yönetmeliğe göre hazırlandığının belirtildiği gerekçesiyle 2021-İHK-1347 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olarak düzenlendiğini, kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, temerrüt tarihinin yanlış olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 inci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücretini düzeltmiştir. Davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece, maluliyet raporunda yönetmeliğin yazılı olmadığı ve davacı lehine vekalet ücretinin hükmedilecek vekalet ücretinin altında kalmamak koşulu ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma öncesi Heyetçe verilen 2021/İHK-13472021 sayılı kararın aynen tekrarına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma ile kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyeti kararına atıf yaparak "kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,