Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13507 K.2025/6271

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2022 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak en az %5 oranında malul kaldığını, geçici ödeme talepleri olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan rapor mevzuata aykırı tanzim edildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun davacı muayene edilmeden düzenlendiğini, medikal raporda sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesaplama yapılmaması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan 18.10.2022 tarihli raporda ÇÖZGER hükümlerine göre özür oranının %5 olduğunun tespit edildiği, 28.08.2023 tarihli heyet raporunda ise başvuru sahibinin kaza sonrası subaraknoid kanama geçirdiği ancak nörolojik muayenesinin normal sınırlarda olduğu, epileptik nöbet geçirdiği veya antiepileptik ilaç başlandığının tespit edilemediği anlaşıldığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ÇÖZGER hükümlerine göre maluliyet tespitine mahal araz olmadığının tespit edildiği,

rapora karşı başvuran vekilinin itiraz ettiği, ancak dosyaya ibraz edilen rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için alınan rapor doğrultusunda davacının maluliyeti bulunmadığı, başvuran tarafça dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun usule ve esasa uygun düzenlenmediği gözetilerek başvurunun reddi gerektiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem eyetince taraflarca sunulan raporlar arasında çelişki bulunduğundan ara karar ile bir nöroloji ve iki adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının maluliyeti bulunmadığı kanaatine varıldığı ve başvuran tarafın kişisel müracaatı ile temin ettiği maluliyet raporuna itibar edilmeyerek oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verilmesinde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı, anılan 28.08.2023 tarihli raporun gerekçeli, denetime elverişli ve karar vermeye yeterli görüldüğü,

başvurunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya sunulan 18.10.2022 tarihli ve %5 oran belirten raporun davacının muayenesi yapılarak ve tedavisi tamamlandıktan sonra düzenlendiği, bu raporun hükme esas alınması gerektiği, ancak davacının muayenesi yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve 18.10.2022 tarihli raporla aynı kuvvette olmayan rapora itibar edilerek verilen kararın yerinde olmadığını, her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda çelişki bulunması nedeniyle davacı muayene edilmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.03.2022 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından başvuruya sunulan ve bir fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzmanı ile iki adli tıp uzmanınca yapılan muayene sonucu düzenlenen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.10.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda;

kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının trafik kazası sonucu gelişen interpedinküler ve sol ambiyent sistem içinde SAK şeklindeki arızası nedeniyle Engel Oranları Alan Klavuzu sinir sistemine ait sorunlarda epilepsi (uygun ve yeterli tedavi altında) nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi gereğinde sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak belirlenmiş ise de raporu düzenleyen heyette nöroloji uzmanı bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla bir nöroloji ve iki adli tıp uzmanından alınan 28.08.2023 tarihli raporda ise mevcut tıbbi evraklar incelenerek kaza sonucu davacıda subaranknoid kanama olduğu ancak nörolojik muayenenin normal sınırlarda olduğu, epileptik nöbet geçirdiği veya antiepileptik ilaç başlandığının tespit edilemediği gerekçesiyle maluliyet oranı tespitine mahal olmadığı belirtilmiştir.

Bu rapor ise davacı muayene edilmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenmiştir.

28.08.2023 tarihli rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; taraflarca sunulan raporlar arasındaki çelişki bulunduğundan ara kararı uyarınca alınan raporun hükme esas alınarak hüküm kurulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan raporda,

davalı tarafından sunulduğu ileri sürülen bir rapora ilişkin yapılan değerlendirme bulunmadığı gibi başvuruda sunulan ve yargılamada dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Başvuruda sunulan raporda oran verilen epilepsi açısından nöroloji uzmanı tarafından rapor düzenlenmesi gereklidir. Başvuruda sunulan raporda epilepsi açısından değerlendirme yapacak nöroloji uzmanı bulunmadığı gibi hükme esas alınan rapor ise muayene yapılmaksızın veya son durum bildirir rapor alınmaksızın dosya üzerinde düzenlenmiştir. Öte yandan kazadan sonra oluştuğu belirtilen nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak tedavi görüp görmediği, görmüş ise rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda da bilgi bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup hakem heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince. Yönetmelikte "uygun ve yeterli tedavi altında" ibaresi mevcut olup bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için kazadan sonra oluştuğu belirtilen "nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski" olarak nitelendirilen epilepsi rahatsızlığı nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilen, davacının epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat nöroloji muayenesi yapılmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan (dosyada mevcut raporu düzenleyen kurum dışında) dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek

nitelikte rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR